Решение № 2А-45/2021 2А-45/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-45/2021

75GV0001-01-2021-000051-89


РЕШЕНИЕ №2а-45/2021

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой П.Б., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Беломестнова С.В., представителя командира войсковой части № – ФИО3, представителя командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей № и №, а также Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и подсчётом выслуги лет, а также бездействий связанных с не снятием дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с отказом в допуске к государственной тайне, то есть по пп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом ФИО2 полагал, что командованием был нарушен порядок увольнения его с военной службы, поскольку решение об отказе в допуске к государственной тайне в отношении него не принималось, о невозможности назначения на другую воинскую должность, не связанную с допуском к государственной тайне, он не извещался, а также не была проведена беседа о предстоящем увольнении. Также в оспариваемом приказе неверно указан расчет выслуги лет в льготном исчислении.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за однократное нарушение взятых на себя обязательств с защитой государственной тайны к административному истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», в связи с чем, ему также был прекращен допуск к государственной тайне. Вместе с тем в установленный требованиями Дисциплинарного устава ВС РФ срок решение командованием по данному дисциплинарному взысканию принято не было, и указанное взыскание не рассматривалось к снятию.

Кроме того, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», за неприбытие на заседание аттестационной комиссии.

Полагая свои права нарушенными, административный истец с учетом уточненных требований, просил суд обязать командующего войсками Восточного военного округа отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части его досрочного увольнения с военной службы, обязать командира войсковой части № принять решение по ранее наложенному дисциплинарному взысканию в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», а именно снять его, обязать начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») и командующего войсками Восточного военного округа включить в выслугу лет период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, а также признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, обязав данное должностное лицо отменить этот приказ.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания командующий войсками Восточного военного округа, командиры войсковых частей №, № и №, председатель аттестационной комиссии войсковой части №, начальники ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю) в судебное заседание не прибыли.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец и его представитель свои требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В представленных суду письменных возражениях, представитель ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» не согласился с заявленными требованиями административного истца и просил в их удовлетворении отказать, указав, что расчет выслуги лет ФИО2 был произведен на основании документов в его личном деле.

Представители командиров войсковых частей № и № – ФИО3 и ФИО4, соответственно, каждый в отдельности заявленные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объёме.

В своём заключении прокурор полагал административный иск подлежащим удовлетворению частично в части требований о включении в выслугу лет периода прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении.

Заслушав административного истца и его представителя, представителей командиров войсковых частей № и №, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за однократное нарушение взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, нарушение требований п. 11, 65 Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, которое привело к ознакомлению со сведениями, составляющими государственную тайну лиц не допущенным к этим сведениям, и допуске в режимное помещение лиц, не имеющим прямое отношение к ведущимся в них работам, предупрежден о неполном служебном соответствии и ему прекращен допуск к государственной тайне.

Указанные действия командира войсковой части № ФИО2 были обжалованы, вместе с тем решением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира войсковой части № о лишении ФИО2 допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, признанно законным и обоснованным.

Как следует из сообщения врио заместителя начальника управления кадров Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соединениях, объединениях и воинских частях Восточного военного округа, и Вооруженных сил Российской Федерации, соответственно, воинские должности, не предусматривающие форму допуска к государственной тайне, на момент принятия решения об увольнении ФИО2, отсутствовали.

Согласно представлению командира войсковой части №, ФИО2 представляется к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с отказом в допуске к государственной тайне, то есть по п.п. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Статьями 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, занимающий воинскую должность, связанную с допуском к государственной тайне, в связи с лишением допуска к государственной тайне при невозможности назначения на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения может быть досрочно уволен с военной службы.

Согласно приведённых положений закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения досрочное увольнение военнослужащего с военной службы, в связи с лишением допуска к государственной тайне, носит не безусловный характер, а допускается лишь при невозможности его размещения на иных воинских должностях и отсутствии иных оснований для увольнения.

В судебном заседании установлено, что досрочное увольнение ФИО2 с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне произведено на основании представления командира войсковой части №, обусловленного изданием командира войсковой части № приказа о прекращении допуска к государственной тайне, законность которого установлена вступившим в силу решением суда. При этом из сообщения Главного управления кадров МО РФ следует факт отсутствия воинских должностей, не предусматривающих допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, для размещения административного истца.

Иных оснований для увольнения ФИО2 с военной службы в судебном заседании не установлено.

Материалами дела подтверждается, что установленный п. 14 ст. 34 Положения порядок представления ФИО2 к увольнению был соблюден.

Что касается формулировки изложенной в приказе об увольнении «в связи с отказом в допуске к государственной тайне» и заявление административного истца о том, что решение об отказе в допуске к государственной тайне в отношении него не принималось, то в данном случае суд расценивает её как техническую ошибку, поскольку ссылка на закон, п.п. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», сделана верно, а из материалов административного дела усматривается, что основанием к увольнению явилось именно лишение ФИО2 допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

В связи с чем, суд полагает приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы законным и обоснованным, и не ущемляющим прав административного истца, а его требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос об оспаривании бездействий командира войсковой части №, связанных с не снятием дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии».

В соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, (далее - ДУ ВС РФ), такое дисциплинарное взыскание, как предупреждение о неполном служебном соответствии, применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, – о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

При этом согласно ст. 46 ДУ ВС РФ военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

Таким образом, поскольку командиром войсковой части № решения по ранее применённому дисциплинарному взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» в установленный срок не принято, по смыслу общих правил, указанное дисциплинарное взыскание следует считать снятым по истечении установленного срока.

С учётом изложенного требования административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части № снять ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что не принятие командиром войсковой части № своевременного решения по дисциплинарному взысканию «предупреждения о неполном служебном соответствии» и его отсутствие на момент досрочного увольнения административного истца с военной службы, правового значения не имело, поскольку, несмотря на отсутствие указанного дисциплинарного взыскания, вопрос о допуске административного истца к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, командованием не решался.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании действий командира войсковой части № связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителей командиров войсковых частей № и №, которые, каждый в отдельности, пояснили, что к ФИО2 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» за неприбытие на заседание аттестационной комиссии, о применении которого административному истцу должно было быть известно в апреле 2020 года, в связи с чем, просили в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ст. 92 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Между тем, документов, подтверждающих доведение ФИО2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками представлено не было.

Как пояснил в ходе судебного заседания административный истец об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и наложении на него указанного взыскания он узнал из материалов рассматриваемого административного дела.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд по требованиям об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не пропущен и рассматривая данные требования по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающегося рапортом <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ., актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в составе <данные изъяты> К., К2 и <данные изъяты> Б., журналом учета телефонограмм, а также пояснениям в ходе судебного заседания самого ФИО2, из которых следует, что последний, извещенный надлежащим образом, на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Как следует из рапорта ФИО2, последний доложил командованию о невозможности прибытия на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 за неявку на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 43 Устава внутренней службы ВС РФ применено дисциплинарное взыскание в виде объявления «строгого выговора».

Согласно ст. 50 ДУ ВС РФ, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Статьями 80-83 ДУ ВС РФ определено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 1 Положения, прохождение военной службы включает в себя назначение на воинскую должность, присвоение воинского звания, аттестацию, увольнение с военной службы, а также другие обстоятельства (события), которыми в соответствии с законодательством определяется служебно-правовое положение военнослужащих.

В силу п. 1 ст. 26 Положения, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 27 указанного Положения, на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Исходя из смысла указанных норм, следует, что явка на аттестацию является правом военнослужащего, а не его обязанностью.

Кроме того, в случае если, по мнению командования, участие военнослужащего проходящего службу в населённом пункте, находящимся на значительном удалении от населённого пункта в котором запланировано проведение аттестации, было обязательным, то командованию следовало принять меры по обеспечению явки такого военнослужащего на заседание аттестационной комиссии, а именно направить его в служебную командировку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события дисциплинарного проступка, и полагает приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» за неприбытие на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а права военнослужащего подлежащими восстановлению.

Разрешая требования административного истца в части подсчета выслуги лет в льготном исчислении, суд исходит из следующего.

Перед увольнением административному истцу доведен подсчет выслуги лет, с которым ФИО2 не согласился, о чем свидетельствует рапорт <данные изъяты> войсковой части № Г. согласно которому в расчет выслуги лет ФИО2 не включен период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в личном деле военнослужащего подтверждающих материалов.

В соответствии со справкой <данные изъяты> войсковой части – полевая почта №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял специальные задачи в указанной воинской части, находясь в служебной командировке.

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 полагается прибывшим ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части № – полевая почта в войсковую почту №.

Согласно расчету выслуги лет ФИО2, произведённого ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не был зачтен в качестве периода службы, зачисляемого в выслугу на льготных условиях.

Как следует из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас, его выслуга лет в льготном исчислении составляет 23 года 8 месяцев. То есть указанный выше период не был зачтен ФИО2 в качестве периода службы, зачисляемого в выслугу на льготных условиях.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 года №4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, для назначения пенсии засчитывается в выслугу лет и трудовой стаж один месяц военной службы за три месяца.

Приказом Министра обороны РФ от 4 января 1996 года №9 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах», установлено, что военнослужащим, выполняющим задачи, решение которых отнесено Правительством Российской Федерации к выполнению задач при вооруженных конфликтах, засчитывается в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсий один месяц военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах за три месяца, о чем издаются приказы соответствующих командиров (начальников).

Федеральным законом от 12 января 1995 №5-ФЗ «О ветеранах» утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, в который входит, в том числе, выполнение специальных задач на территории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 действительно принимал участи в выполнении специальных задач на территории <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела, а также пояснения самого административного истца, он имеет право на зачет выслуги лет в льготном исчислении из расчета один месяц за три, в связи с чем, требования ФИО2 суд считает обоснованными.

Для восстановления прав административного истца суд полагает необходимым признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», связанные с не включением в выслугу лет ФИО2 периода прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, и обязать указанное должностное лицо, а также командующего войсками Восточного военного округа произвести перерасчёт выслуги лет административного истца за данный период в льготном исчислении из расчета один месяц службы за три месяца.

Как предписано ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, относится, в том числе и государственная пошлина.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО2 на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесённые расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему с другой стороны, которые надлежит взыскать в его пользу с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности и наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора 8 апреля 2020 года.

Обязать командира войсковой части № отменить ранее наложенное на ФИО2 взыскание в виде строгого выговора 8 апреля 2020 года, о чём не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщить в суд и административному истцу.

Признать незаконными действия начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» связанные с не включением в выслугу лет ФИО2 периода прохождения военной службы с 22 апреля по 15 мая 2016 года в льготном исчислении.

Обязать начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» и командующего войсками Восточного военного округа включить в выслугу лет ФИО2 период прохождения военной службы с 22 апреля по 15 мая 2016 года в льготном исчислении, о чём не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев

В окончательной форме решение принято 5 апреля 2021 года.