Решение № 2-1886/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-1886/2023;)~М-1704/2023 М-1704/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1886/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Туланефтепродукт» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Туланефтепродукт» об освобождении самовольного занятого земельного участка и взыскании судебных расходов,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что действиями ПАО «Туланефтепродукт» нарушено его право собственности на принадлежащий ему земельный участок.

В своем иске указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24379 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок истца граничит с земельным участком, КН № по адресу: <адрес>». Часть имущественного комплекса АЗС, а именно резервуары для хранения нефтепродуктов, расположены на земельном участке истца, что препятствует ему в полном объеме владеть и пользоваться своим имуществом. Площадь незаконно используемого ответчиком земельного участка составляет 259 кв.м. Согласно заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость аренды спорной части земельного участка составляет 50816 рублей 29 копеек в год. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке, в том числе, с предложением заключить договор аренды. Однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил возложить на ПАО «Туланефтепродукт» обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 259 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от принадлежащего ПАО «Туланефтепродукт» имущества в виде резервуаров для хранения нефтепродуктов и системы канализации, взыскать сумму неосновательного обогащения, сложившуюся из стоимости аренды за 3 года в размере 152448 рублей 87 копеек.

Определением суда от 13 ноября 2023 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН №, площадью 259 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от резервуаров для хранения нефтепродуктов и системы канализации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить ФИО2 право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка с взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскать с ПАО «Туланефтепродукт» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548 рублей 98 копеек.

Определением суда от 13 ноября 2023 года от истца принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с добровольным исполнением исковых требований в этой части.

Определением суда от 11 января 2024 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, от резервуаров для хранения нефтепродуктов, с учетом того, что заявленная ранее система канализации ответчику не принадлежит.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что спорный земельный участок планируется для размещения автостоянки или иных объектов дорожной инфраструктуры, в том числе для передачи в аренду. Представил договор аренды другой части принадлежащего ФИО2 земельного участка №, заключенный с ООО «Т2 Мобайл», на установку базовой станции сотовой радиотелефонной связи, согласно которому размер арендной платы земельного участка, площадью 121 кв.м, составил 17000 рублей в месяц, что больше размера арендной платы, фигурирующей в проектах договоров аренды с ПАО «Туланефтепродукт».

Представитель ответчика ПАО «Туланефтепродукт» по доверенности ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснила, что имущество ответчика, а именно резервуары для хранения нефтепродуктов, действительно частично находятся на земельном участке истца. АЗС ПАО «Туланефтепродукт» была приобретена у ООО «ТПО «Егорьевский» в соответствии с постановлением Губернатора Тульской области от 23 ноября 1999 года на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2001 года. С этого времени ПАО «Туланефтепродукт» открыто и добросовестно владеет этим имуществом и земельным участком, на котором оно расположено. О размещении резервуаров на земельном участке истца стало известно только в 2022 году. Между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора аренды, однако прийти к соглашению не представилось возможным, по причине завышения истцом цены аренды. Для ответчика реконструкция АЗС повлечет несоизмеримые расходы и убытки в виде упущенной выгоды. Срок реализации такого проекта займет не менее 2 лет. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты, злоупотребив принадлежащим ему правом на защиту.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24379 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 08 ноября 2019 года (л.д.17-19).

Согласно описанию местоположения земельного участка с КН № смежным с ним является участок с КН № (л.д.19), на котором расположена АЗС ПАО «Туланефтепродукт». Указанные обстоятельства также подтверждаются топографической съемкой (л.д.26).

АЗС ПАО «Туланефтепродукт» была приобретена у ООО «ТПО «Егорьевский» на основании договора купли-продажи № от 20 декабря 2001 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.95, 225). Схема расположения земельного участка для АЗС была утверждена постановлением главы администрации МО Ленинский район № от 06 августа 2013 года (л.д.228). Границы земельного участка не установлены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что согласно топографическому плану в западной части земельного участка с КН № на котором расположена АЗС ПАО «Туланефтепродукт», размещены резервуары для хранения нефтепродуктов, что подтверждается топографической съемкой (л.д.26, 237). Резервуары оборудованы под землей, видимая их часть над поверхностью земли представляет собой технологические люки, что также отображено на топографической съемке. Из топографического плана земельного участка с КН № следует, что четыре подземных резервуара частично расположены на территории земельного участка с КН №, принадлежащего истцу (л.д.238). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что в границах земельного участка истца ФИО2 расположено имущество, принадлежащее и используемое ПАО «Туланефтепродукт».

Согласно своду правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», утвержденному Приказом МЧС России от 26.12.2013 N 837, резервуары, а также складские здания и сооружения для хранения нефти и нефтепродуктов в таре относятся: к подземным (заглубленным в грунт или обсыпанным грунтом - подземное хранение), если наивысший уровень жидкости в резервуаре или разлившейся жидкости в здании или сооружении склада ниже не менее чем на 0,2 м низшей планировочной отметки прилегающей площадки (в пределах 3 м от стенки резервуара или от стен здания или сооружения); к наземным (наземное хранение), если они не удовлетворяют указанным выше условиям. Ширина обсыпки грунтом определяется расчетом на гидростатическое давление разлившейся жидкости, при этом расстояние от стенки вертикального резервуара (цилиндрического и прямоугольного) до бровки насыпи или от любой точки стенки горизонтального (цилиндрического) резервуара до откоса насыпи должно быть не менее 3 м. Кроме того, Требованиями пожарной безопасности предусмотрено обязательное противопожарное расстояние от зданий и сооружений категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, а также наружных установок категорий АН, БН, ВН и ГН по пожарной опасности, расположенных на территориях складов нефти и нефтепродуктов, до граничащих с ними объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и открытых стоянок автомобилей, для которых предусмотрено противопожарное расстояние не менее 100 метров.

Указанные требования свидетельствует об отсутствии возможности использования земельного участка на расстоянии меньшем, чем предписано в Требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, использование истцом территории своего земельного участка с КН №, на котором расположены резервуары для хранения нефтепродуктов, принадлежащих ПАО «Туланефтепродукт», ограничивается не только площадью места их размещения, но и противопожарным расстоянием.

О неправомерности установки резервуаров для хранения нефтепродуктов на земельном участке с КН №, принадлежащем истцу, свидетельствует технический паспорт АЗС с экспликацией земельного участка (л.д.201), постановление Главы администрации МО Ленинский район № от 06 августа 2013 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, согласно которому ПАО «Туланефтепродукт» для размещения АЗС предоставлен свой земельный участок, площадью 3202 кв.м, (л.д.228).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом и выборе им ненадлежащего способа защиты, суд считает необоснованными. Из представленных проектов и предложений по заключению договора аренды спорной части земельного участка следует, что сторонами обсуждались другие способы разрешения спора, однако ими не была согласована стоимость аренды. В то же время представителем истца представлен договор аренды части принадлежащего ему земельного участка, заключенный с ООО «Т2 Мобайл», на установку базовой станции сотовой радиотелефонной связи, что свидетельствует о наличии возможности такого рода правоотношений и намерений у истца передать часть земельного участка в платное пользование. При этом размер арендной платы земельного участка, площадью 121 кв.м, больше размера арендной платы, фигурирующей в проектах договоров аренды с ПАО «Туланефтепродукт».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в создавшейся ситуации истец действовал добросовестно, им были приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке, созданы условия для выбора способа защиты с учетом интересов ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства правомерности использования земельного участка истца и установления на него ограничений, суд приходит к выводу о том, что расположение на земельном участке, принадлежащем ФИО2, резервуаров для хранения нефтепродуктов ПАО «Туланефтепродукт» является нарушением его права собственности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11). Одним из способов защиты гражданских прав является: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с требованиями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

В соответствии с положениями ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Статья 62 ЗК РФ определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2).

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО2 при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548 рублей 98 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ПАО «Туланефтепродукт» обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, от резервуаров для хранения нефтепродуктов в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить ФИО2 право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ПАО «Туланефтепродукт» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков