Постановление № 5-78/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 5-78/2017

Дело № 5-78/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 06 февраля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем 1, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль 2, водитель ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего ФИО2 в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого являлся, не составил совместно с водителем ФИО1 схему места ДТП, не оформил с ним бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании Щетинин вину в совершении правонарушения признал частично. Пояснил, что в указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем 1. При движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль Форд. Данные обстоятельства ему стали очевидны после просмотра видеозаписи происшествия. Однако на тот момент столкновения с другим автомобилем не почувствовал. Возможно, наезд на автомобиль 2 произошел в тот момент, когда он, двигаясь задним ходом, въехал в колею. Проживает с гражданской супругой и двумя детьми, автомобиль является источником его дохода.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- объяснениями ФИО1 о том, что около 19 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА припарковал свой автомобиль 2, у <адрес>. Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружил на нем повреждения левой передней двери. Просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения, увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль 1, который впоследствии уехал с места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, а также справкой о ДТП, в которых имеются сведения о водителе ФИО1, автомобиле 2, отражены место столкновения транспортных средств, обнаруженные на автомобиле 2 повреждения левой передней двери, при этом сведения о втором участнике ДТП отсутствуют;

- карточкой учета автомобиля 1, из которой следует, что владельцем автомобиля является ФИО2;

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО, согласно последнему к управлению транспортным средством 1 допущен только ФИО2;

- протоколом осмотра автомобиля 1 и приложенными к нему фотографиями, согласно которым обнаружены мелкие потертости и царапины кузова;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой контакт между автомобилем 2, и автомобилем 1, имел место;

- фотоматериалами видеозаписями с камер наружного наблюдения, из которых усматривается, что автомобиль 1 при движении задним ходом производит столкновение задней частью с левой частью автомобиля 2, в результате которого последний несколько смещается и на нем срабатывает световая сигнализация, после чего автомобиль 1 уезжает.

Все указанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга. Причин для оговора не установлено.

Объяснения ФИО2, как в суде, так и в ходе административного расследования, суд принимает в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, а именно, что он находился в установленные протоколом об административном правонарушении время и месте, управлял автомобилем 1.

Пояснения ФИО2 о том, что столкновения с автомобилем 2 он не почувствовал, суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются представленной совокупностью доказательств.

Факт столкновения автомобиля 2 и 1 в процессе движения последнего в районе <адрес> объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями ФИО1, заключением автотехнической экспертизы, видеозаписью с камер наружного наблюдения. Указанное столкновение в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием.

Автомобилем 1 управлял ФИО2 и, соответственно, он являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из характера контакта транспортных средств, степени повреждений, обнаруженных автомобиле 2, в совокупности с записью с камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано, что в момент наезда автомобиля 1 на 2, последний несколько сместился и на нем сразу сработала световая сигнализация, суд приходит к выводу, что ФИО2 мог и должен был осознавать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником ДТП, ФИО2 должен был действовать в строгом соответствии с п.2.5 ПДД, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 ПДД ФИО2 оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции или без такового, но с оформлением документов о ДТП на месте происшествия со вторым участником ДТП, им не выполнены. В состоянии крайней необходимости он не находился.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО2 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, фактически работает. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде административного ареста. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению ему данного вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Постановление исполнять немедленно после его вынесения, срок административного ареста исчислять с 10 часов 43 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жданов Д.К.