Решение № 2-126/2026 2-126/2026(2-1505/2025;)~М-945/2025 2-1505/2025 М-945/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-126/2026

дело № 2-126/2026

УИД 21RS0022-01-2025-001643-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

с участием представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы убытков в размере 402783 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12570 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> №, владелец ФИО4, водитель ФИО4 и <данные изъяты>, владелец ФИО6, водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 402783 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Стороны в судебное заседание по вызову суда не явились.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 суду пояснил, что не оспаривают указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину ответчика в данном ДТП, но не согласны с размером ущерба, о чем подробно изложено в письменных возражениях на исковое заявление.

Как указано в данных письменных возражениях на исковое заявление, по мнению ответчика, в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты стоимости запчастей на сумму 377336 руб. завышены (эмблема — 6833,64, эмблема СХ-5 на крышку багажника - 13026,37, расширитель крыла заднего левая — 18017,82, набор для вклейки стёкол TEROSON PU 8598 SET – 1650, эмблема AWD - 6527,27, ПТФ задняя левая — 37488, бампер задний — 82619,34, дверь багажн. отд. подъемная мет. СХ-5 2017/21 — 179862,86, расходные материалы для кузовного ремонта — 31308). Тогда как, по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Транстехсервис" были представлены документы — счета фактуры, подтверждающие приобретение запчастей ООО "УК "Транстехсервис" у ООО «Автоконтракты» на общую сумму 181614,26 руб., т.е. разница составляет 195721,74 рублей. Виновник ДТП имеет право на уменьшение размера взыскиваемых убытков в порядке суброгации, если докажет, что страховая компания выплатила завышенную сумму СТОА за ремонт запчастями. Если СТОА намеренно завысила стоимость запчастей, суд может определить сумму ущерба на основании среднерыночных цен или реальных затрат на приобретение, зафиксированных в первичных документах СТОА, а не по номиналу представленного счета. Взыскание денежные средств с виновника в порядке суброгации не должна приводить к неосновательному обогащению страховщика или СТОА за счет виновника. Полагает, что реальные затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП составляют 207061,26 руб. (402783 - 195721,74), следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства по вызову суда в судебное заседание не явились, участия своих представителей – не обеспечили.

С учетом требований ст. 12, 56, 167, 233 ГПК РФ, дело разрешено судом при данной явке участников судебного разбирательства, по представленным суду доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 67 настоящего Кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Частью 4 статьи 61 данного Кодекса предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом, и указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> №, владелец ФИО4, водитель ФИО4 и <данные изъяты>, владелец ФИО6, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд принимает признание стороной ответчика обстоятельств произошедшего ДТП, которое произошло по вине ФИО1, в результате чего автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены повреждения, а собственнику - материальный ущерб.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» выдано направление на ремонт № (а/м <данные изъяты>), СТОА ООО "ТрансСервис – УКР-7", процент оплаты ВСК – 100% (л.д. 97).

За ремонт автомобиля <данные изъяты>, согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (где 25447 руб. - стоимость оказанных услуг, 377336 руб. – запчасти и расходные материалы), ООО "ТрансСервис – УКР-7" выставило САО «ВСК» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, со скидкой – 402783 руб. (л.д. 100, 43).

Согласно страхового акта САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату суммы 402783 руб., получатель - ООО "ТрансСервис – УКР-7" (л.д. 41-42).

ООО «УК «ТТС» по запросу суда представило калькуляцию ремонта ТС <данные изъяты>, стоимость ремонта составила 402783 руб. (л.д. 85-90).

В ходе рассмотрения судом спора представитель ответчика – адвокат ФИО5 обратился к суду с письменным ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ЧЭСКО» (<адрес>).

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 402400 руб.

Данное заключение эксперта ответчиком ФИО1 не оспорено, доводов, свидетельствующих о несогласии с выводом эксперта – не заявлено.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию.

Таким образом, с учетом изложенного, положений ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неосновательно заявленной истцом ко взысканию сумме суд считает несостоятельными, т.к. расходы истца в размере 402783 руб. подтверждаются документально, обоснованность взыскания данной суммы подтверждается заключением эксперта.

В связи с удовлетворением иска, на основании п.1 ст. 88,п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать 12570 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за обращение с исковым заявлением в суд.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1 сумму убытков в размере 402783 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 12570 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики-Чувашии через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 05.05.2026.