Решение № 12-93/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело № 12-93/2019 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата), на участке проезжей части по адресу: ..., с участием транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Считая вынесенное определение незаконным, ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на данное определение.

(дата) определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода жалоба ФИО1 направлена в Советский районный суд г.Н.Новгорода по подсудности.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что он, управляя автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... двигался по ... по направлению к ..., въехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток ..., после чего получил удар встречного автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, которая не въезжала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. На схеме ДТП знак стоп-линии отсутствует. Кроме того, указал, что ФИО3, в своих письменных объяснениях, указывает неверную информацию, а именно то, что управляя автомобилем (марка обезличена), она оказалась на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, после чего увидела, что автомобиль (марка обезличена) начал движение, остановилась и получила удар.

Просит вынести новое постановление в виду существенных нарушений.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, которому разъяснены соответственно права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3, должностное лицо - инспектор по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (дата) примерно в 07 часов 40 минут, на участке проезжей части по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

(дата) инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, определение инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с указанием основания такого производства - отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, определение инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене определения в полном объеме и вынести новое постановление в виду существенных нарушений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)