Решение № 2-3368/2019 2-3368/2019~М-3332/2019 М-3332/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3368/2019

Дело № 2-3368/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Береза Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 13 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал о том, что в период с июня 2017 года по март 2018 года проживал совместно с ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес> Брак между сторонами не регистрировался, совместное хозяйство не вели. Расходы на свое проживание нес самостоятельно.

За время совместного проживания на свои денежные средства приобретал мебель и бытовую технику, которую ставил в квартире ответчика: комод, стоимостью 5 500 рублей, телевизор LED 43 (108 см.) LG 43 LH 543V, стоимостью 26 499 рублей, стиральную машину LG F 1096SD3, стоимостью 25 499 рублей, СВЧ-печь MIDEA EM72OCKE, стоимостью 6 295 рублей, пылесос Samsung sc 18m312OVB, стоимостью 9 190 рублей, чайник Philips HD-9320, стоимостью 3 490 рублей, холодильник LG GA-B409UEQA, стоимостью 39 092 рубля.

Оригиналы чеков о приобретении имущества находятся у ответчика.

Данное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается товарными чеками. При приобретении имущества расплачивался денежными средствами, находящимися на его банковской карте ПАО ВТБ.

В апреле 2018 года, после возвращения с вахтовой работы, узнал, что выселен из квартиры, личные вещи перевезены на съемную квартиру. Приобретенные мебель и бытовая техника остались в квартире ответчика. Вернуть имущество ответчик отказывается.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 1, 12, 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее ФИО2 имущество: комод, стоимостью 5 500 рублей, телевизор LED 43 (108 см.) LG 43 LH 543V, стоимостью 26 499 рублей, стиральную машину LG F 1096SD3, стоимостью 25 499 рублей, СВЧ-печь MIDEA EM72OCKE, стоимостью 6 295 рублей, пылесос Samsung sc 18m312OVB, стоимостью 9 190 рублей, чайник Philips HD-9320, стоимостью 3 490 рублей, холодильник LG GA-B409UEQA, стоимостью 39 092 рубля.

В судебном заседании истец, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что спорное имущество, перечисленное истцом, за исключением стиральной машины, является личной собственностью истца, и она готова его вернуть. Стиральная машина была приобретена истцом и подарена ответчику на Новый год.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность владения им конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком в судебном заседании, стороны проживали совместно в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, по адресу: <адрес>.

При этом истец утверждал, а ответчик не оспаривала, что на личные денежные средства ФИО2 приобрел следующее движимое имущество:

- комод Да-Винчи-7 (цвет молочный/дуб венге), стоимостью 5 500 рублей, приобретен 12 декабря 2017 года;

- телевизор LED 43 (108 см.) LG 43 LH 543V, стоимостью 26 499 рублей, приобретен 7 июня 2017 года;

- стиральную машину LG F 1096SD3, стоимостью 25 499 рублей, приобретена 11 декабря 2017 года;

- СВЧ-печь MIDEA EM72OCKE, стоимостью 6 295 рублей, приобретена 7 июня 2017 года;

- пылесос Samsung sc 18m312OVB, стоимостью 9 190 рублей, приобретен 14 декабря 2017 года;

- чайник Philips HD-9320, стоимостью 3 490 рублей, приобретен 7 июня 2017 года;

- холодильник LG GA-B409UEQA, стоимостью 39 092 рубля, приобретен 7 июня 2017 года.

Оплата вышеназванного имущества ФИО2 подтверждается выписками по контракту клиента ВТБ (ПАО) на имя истца.

Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что стиральная машина, приобретенная истцом, впоследствии была подарена ФИО1, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказано право собственности на спорное движимое имущество, а также факт незаконного владения ФИО1 данным имуществом.

Следовательно, исковые требования ФИО2 об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 29 октября 2019 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 3 511 рублей 30 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащее ФИО2 движимое имущество:

- комод, стоимостью 5 500 рублей,

- телевизор LED 43 (108 см.) LG 43 LH 543V, стоимостью 26 499 рублей,

- стиральную машину LG F 1096SD3, стоимостью 25 499 рублей,

- СВЧ-печь MIDEA EM72OCKE, стоимостью 6 295 рублей,

- пылесос Samsung sc 18m312OVB, стоимостью 9 190 рублей,

- чайник Philips HD-9320, стоимостью 3 490 рублей,

- холодильник LG GA-B409UEQA, стоимостью 39 092 рубля.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 движимое имущество:

- комод, стоимостью 5 500 рублей,

- телевизор LED 43 (108 см.) LG 43 LH 543V, стоимостью 26 499 рублей,

- стиральную машину LG F 1096SD3, стоимостью 25 499 рублей,

- СВЧ-печь MIDEA EM72OCKE, стоимостью 6 295 рублей,

- пылесос Samsung sc 18m312OVB, стоимостью 9 190 рублей,

- чайник Philips HD-9320, стоимостью 3 490 рублей,

- холодильник LG GA-B409UEQA, стоимостью 39 092 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 511 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 20 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко