Решение № 12-84/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-84/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года <адрес>

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, указав, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на удовлетворении изложенных в жалобе требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям, дополнил, что при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ему не разъяснялись права.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении он приложил к нему объяснения на двух листах формата А4, на которых была изложена его позиция относительно несогласия с привлечением к административной ответственности, которые отсутствуют в административном материале в отношении него. Что конкретно было отражено в данных объяснениях, в настоящем судебном заседании пояснить не смог.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него заявлял отвод сотруднику ГИБДД ФИО1, который последним по существу не был разрешен.

Также, им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, который находился с ним автомобиле в качестве пассажира, которое не было разрешено, при этом какие юридически значимые обстоятельства должен был пояснить данный свидетель, указать не смог.

Утверждает, что не был ознакомлен сотрудником ГИБДД с показанием прибора измерения светопропускаемость стекла.

Должностное лицо - заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с командиром ОВ ДПС ФИО4 находился на дежурстве.

В этот день по <адрес> был остановлен автомобиль Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2

При визуальном осмотре указанного автомобиля было установлено, что на его передние боковые стекла было нанесено покрытие ограничивающее обзор с места водителя, а именно цветная пленка.

При помощи прибора Тоник № была измерена светопропускаемость переднего левого бокового стекла, которая составила 10%.

После этого ФИО2 было сообщено о том, что в отношении него будет вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом последний был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

После вынесения постановления ФИО2 был с ним ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, было предложено подписать указанное постановление, после ознакомления ФИО2 в постановлении сделал отметку о том, что права ему не разъяснены и о том, что он оспаривает событие административного правонарушения.

Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний ознакомлен, ему вновь разъяснены права, предусмотренные ст. 51 конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО2 ознакомился с протоколом, собственноручно написал в нем объяснение. Копии постановления и протокола были вручены ФИО2, о чем им собственноручно поставлена подпись.

Далее, при проверке материалов было обнаружено, что в протоколе об административном правонарушении не указана статья, по которой квалифицируются действия ФИО2

В тот же день в здании ОМВД РФ по г. Лесосибирску, в присутствии ФИО2, в протокол об административном правонарушении, составленном в отношении него, было внесено дополнение, в части указания статьи, квалифицирующей действия ФИО5

ФИО2 после ознакомления с протоколом сделал в нем отметку о том, что с внесенными изменениями не ознакомлен, копию протокола, с внесенными изменениями отказался получить.

Все процессуальные действия, а именно измерение светопропускаемости стекла, ознакомление с протоколом, постановлением, с правами, процесс внесения дополнения в протокол об административном правонарушении, а так же вручение копии протокола об административном правонарушении зафиксированы при помощи видеокамеры.

Во избежание нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также для получения им копий вынесенных постановления и протокола, ФИО2 направлены указанные документы почтовой связью.

Выслушав ФИО2, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено, что эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Заместителем командира ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД РФ по г. Лесосибирску ФИО1 верно установлено и подтверждено в судебном заседании, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла (переднее левое боковое), светопропускание которого не соответствует требованиям п. 4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, измерение проводилось прибором ТОНИК 1839 (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), то есть двигался на автомобиле, на котором передние левое боковое стекло покрыто пленкой, светопропускаемость стекла составила: левое переднее боковое стекло - 10%).

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий в части использования транспортного средства на котором передние левое боковое стекло покрыто пленкой, светопропускаемость стекла составила: левое переднее боковое стекло - 10%) от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО1, в которых изложены обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 названного административного правонарушения, видеозаписью, которой фиксировался процесс привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке № средства измерений светопропускания стекол «ТОНИК», регистрационный №, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости переднего левого бокового стекла прибором "Тоник" регистрационный №, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Результат замера значения пропускания света составил 10%.

Прибор "Тоник" на момент его применения был поверен (срок действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ), исправен, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял необходимые замеры и показывал их результаты.

Применительно к нанесенному на стекла транспортного средства пленочному покрытию, положения данного пункта Правил подлежат применению в их соотношении с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который устанавливает конкретные допустимые значения светопропускаемости стекол транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения внесенные в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена возможность внесения изменений и дополнений в уже составленный протокол. В этом случае все исправления, независимо от способа их внесения (зачеркивание и написание поверх текста, применение терминов «исправленному верить» и др.), должны быть удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть ознакомлено с ними.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью установлено, что ФИО2 присутствовал при внесении дополнения в протокол об административном правонарушении в части указания на квалификацию его деяний ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, последний отказался получить протокол с названными дополнениями.

Из данной видеозаписи явно следует, что при составлении административного материала ФИО2 злоупотреблял принадлежащими ему правами, демонстрируя явное неуважение к сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, умышленно затягивая составление в отношении него административного материала, отказываясь ставить подписи, подтверждающие разъяснение ему процессуальных прав, внесение изменений в протокол об административном правонарушении.

При исследовании в судебном заседании данной видеозаписи в полном объеме опровергается довод ФИО2 о не разъяснении ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о приобщении к материалам дела объяснений на двух листах формата А4, подтверждается факт его ознакомления с показанием прибора измерения светопропускаемости стекла.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО2 не смог пояснить, что было изложено в объяснениях, приложенных, по его версии, к протоколу об административном правонарушении на двух листах формата А-4.

Изучая довод ФИО2 о том, что должностным лицом не было разрешено его ходатайство об отводе, суд установил, что нарушений требований ч.1 и ч.2 ст. 29.2 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, отвод инспектору заявлен после вынесения последним постановления о привлечении к административной ответственности, что следует из протокола об административном правонарушении.

Более того, ФИО2 в настоящем судебном заседании не смог назвать оснований для исключения участия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску ФИО1 в рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Довод ФИО2 относительно того, что должностным лицом не разрешено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, который находился с ним в автомобиле в качестве пассажира, не относится к основаниям ставящим под сомнение обжалуемое постановление, поскольку ФИО2 не смог назвать юридически значимые обстоятельства, которые должен был пояснить данный свидетель.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд находит вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения обоснованным.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску ФИО1, ФИО2, таких обстоятельств суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения.

В протоколе имеется запись о разъяснении прав и обязанностей ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску ФИО1 верно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова.