Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело ***

02 июня 2017 года ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд *** в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в *** гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что *** представителем ответчика ему было вручено напечатанное на принтере открытое письмо членам ПГСК «Дружба», подписанное ответчиком и 46, как он называет, его «***». В абзаце 4 этого письма содержатся утверждения, что ФИО1, как председателем ПГСК «Дружба» «…***…» о *** в различных административных инстанциях. Эти утверждения ответчика не соответствуют действительности. *** истец никогда не распространял. Действительно, во исполнение решения общего собрания членов ПГСК «Дружба» он, как вновь избранный председатель кооператива, направлял письменные обращения в разные инстанции по поводу нарушения ответчиком земельного законодательства. По результатам его обращений ФИО2 привлекался к ответственности. Письменные утверждения ответчика в указанном письме истец считает порочащими его честь и достоинство, а также подрывающими его деловую репутацию. Просил признать доводы ФИО2, изложенные в абзаце 4 открытого письма членам ПГСК «Дружба» от ***, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика опровергнуть их путем направления письменного обращения, подписанного ответчиком и теми же подписантами открытого письма от ***, в адрес членов ПГСК «Дружба» со следующим текстом: ***и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании *** представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил признать доводы ФИО2, изложенные в абзаце 4 открытого письма членам ПГСК «Дружба» от ***, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика опровергнуть их путем направления письменного обращения, подписанного ответчиком, в адрес членов ПГСК «Дружба» со следующим текстом: *** и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО5 исковые требования поддержал.

ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО7 позицию, изложенную в представленных возражениях на иск, поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, из смысла данной нормы закона, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, причем для удовлетворения иска необходимо установить совокупность этих обстоятельств.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе сообщение в устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан.

Как указывает ФИО1 в тексте искового заявления, *** представитель ответчика вручил ему напечатанное на принтере открытое письмо членам ПГСК «Дружба», подписанное ответчиком и 46 «единоверцами», в тексте которого содержатся утверждения о распространении истцом заведомо ложной клеветы в отношении семьи ответчика и «единоверцев» (л.д.9-10). Данные утверждения полагал не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом положения указанных норм были разъяснены сторонам.

Для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для их оценки, определения характера распространенной информации, определением суда была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Консультант», эксперт проводил лингвистическое исследование текста представленного открытого письма.

В спорном фрагменте *** проведя лексико-синтаксический анализ, эксперт указывает на отсутствие точного указания на субъекта, распространяющего «***». ФИО1, исходя из грамматического, синтаксического и лексического строения спорного фрагмента, не является субъектом действия в спорном фрагменте, в связи с чем невозможно сказать однозначно, что данное утверждение относится лично к ФИО1 (л.д.137-138).

Также, в предложении «***» имеется негативная информация в форме предположения о ФИО1 (л.д.141-142).

Проанализировав текст открытого письма, эксперт пришел к выводам, что негативные сведения об истце и о его деятельности в качестве председателя ПГСК «Дружба» ФИО1 *** в данной фразе нет сведений в форме утверждений о нарушении истцом законов Российской Федерации, моральных норм и принципов, а также сведений, унижающих честь и умаляющих достоинство истца, его общественную и профессиональную деятельность.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, должным образом мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны, заключение составлено экспертом ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющейся не заинтересованным в исходе дела лицом, обладающей необходимыми познаниями, имеющей стаж работы, образование.

Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.

Проанализировав заключение эксперта, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих распространение таких сведений о ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного, требования ФИО1 признать доводы ФИО2, изложенные в абзаце 4 открытого письма членам ПГСК «Дружба» от ***, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть их путем направления письменного обращения, подписанного ответчиком, в адрес членов ПГСК «Дружба»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено ***.