Решение № 2А-497/2017 2А-497/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2А-497/2017

4

Дело № 2а-497 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием:

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

14 февраля 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконными; обязать лишить должника права управления ТС; обязать предпринять все меры принудительного взыскания.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание супруги и несовершеннолетнего ребенка ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен запрос в МОСП по <адрес> и <адрес> о принятых мерах по взысканию задолженности с должника. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, в котором были перечислены следующие действия: вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены следующие действия: принято решение о взыскании 70% от заработной платы, в связи с тем, что должник представил справку 2 НДФЛ. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> установлен размер алиментов на содержание ребенка - 1 прожиточный минимум по <адрес> (9500 рублей), на содержание супруги - 4000 рублей в месяц. Считает, что низкий уровень дохода ФИО4 не является основанием для освобождения его от обязанности надлежащего содержания ребенка, т.к. должник не лишен возможности улучшить свое материальное положение, является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, в связи с чем, суд счел необходимым взыскать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере одной величины прожиточного минимума по <адрес>. 70% от заработной платы должника, которая согласно справке составляет федеральный прожиточный минимум, не покроет ни задолженность, ни ежемесячную плату по алиментам. В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник проживает в квартире по адресу: <адрес>, вместе с родителями, имеет 1/4 часть собственности на квартиру и имущество, находящееся в ней и подлежащее реализации в счет погашения долга. Данная квартира не является единственным жильем для семьи ФИО10, также имеют квартиру в ипотеке находящуюся по адресу: <адрес>. По настоящее время никаких выплат не осуществляется. Должник уклоняется от уплаты алиментов, прячет реальные доходы, после получения копии искового заявления о взыскании алиментов сразу вышел из состава учредителей ООО «<данные изъяты>». Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 не предпринимает никаких действий по взысканию долга.

ФИО1 не вынесено постановление об ограничении пользования должником специальным правом, т.е. правом управления транспортным средством в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». На данный момент задолженность ФИО11 ФИО11 составляет более 120 000 рублей.

Указывает что бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 нарушают ее права.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие (л.д.71), письменные пояснения по иску (л.д.72-74) и возражение на отзыв (л.д.101-102).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, требования административного истца не признала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку с ее стороны бездействие отсутствует. Представила мотивированный отзыв (л.д.22-24).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.64).

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В лице представителя ФИО7 действующей по доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год л.д.69-70) просили рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие. Считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (л.д.68).

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. О причине неявки не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав административного ответчика СПИ ФИО8, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание супруги (л.д.27-28, 32-33).

В рамках исполнительного запроса были направлены запросы в регистрирующие органы: ОГИБДД, ГУ ПФР, кредитные учреждения, Росреестр, ФНС, ФОМС, УФМС. Повторно запросы в регистрирующие органы сделаны ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 37-38).

Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает выезд судебного пристава-исполнителя по месту проживания ФИО4 с целью проверки имущественного положения должника (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ года повторно был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО4., о чем составлен акт (л.д.46) и отобраны объяснения должника (л.д.47).

Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за ФИО4(л.д.51).

При совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> имущество принадлежащее должнику, на момент проверки, не обнаружено. О чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.53).

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был наложен арест на имущество должника (мобильный телефон «<данные изъяты>») (л.д.54-55).

Из акта проверки бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступили исполнительные листы в отношении ФИО4(л.д.56-58).

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт удержаний из заработка ФИО4 по исполнительным листам (л.д.59,60).

Справка о состоянии вклада ФИО2 (л.д.92-94) отражает поступление денежных средств на счет.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении к должнику лишения права управления ТС и обязании предпринять все меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем.

Так, из материалов дела следует, что указанные выше действия предпринятые СПИ с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было.

Иные представленные административным истцом доказательства – выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», скрин-шоты сети Интернет не имеют значения для рассмотрения данного дела по заявленным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяет суду сделать вывод относительно отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2 оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи, с чем суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.178-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 февраля 2017 года.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына