Решение № 2-2943/2019 2-2943/2019~М-1522/2019 М-1522/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2943/2019

№

Дело № 2-2943/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 10 сентября 2019г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Кустовой И.Н.

с участием

истца ФИО1

представителя истца, устного заявления ФИО2

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 03 июля 2019 года ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании заключения судебной проверки от 14 марта 2019 года незаконной, возложении обязанности на ФИО4 принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области) о признании заключения служебной проверки от 14 марта 2019 года незаконной, возложении обязанности на ФИО5 принести публичные извинения в устной форме в присутствии личного состава отдела ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходит службу в должности инспектора отдела организации деятельности участковых уполномоченных и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Сахалинской области в звании старшего лейтенанта полиции. Отмечает, что 15 марта 2019 г. начальником ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области полковником полиции ФИО5, в присутствии личного состава отдела ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области, расположенного по <адрес> объявлено замечание публично в устной форме.

Указывает, что служебная проверка была проведена с искажением фактов, некачественно, необъективно, что причинило нравственные страдания, которые выразились в плохом сне, нервозности, раздраженности.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о нарушении порядка проведения служебной проверки выразившегося в фактическом проведении проверки заинтересованным лицом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в установленный срок без каких-либо нарушений уполномоченным лицом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего:

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу статьи 47 указанного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из положений ст. 49 Закона № 342-ФЗ следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 ноября 2016 г. согласно приказу № ФИО1 была назначена на должность инспектора Отделения по делам несовершеннолетних Отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Холмскому городскому округу.

22 февраля 2018 года на основании приказа № ФИО1 была назначена на должность инспектора отделения организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Сахалинской области.

Поводом к назначению указанной служебной проверки явился рапорт начальника ООДУУП и ПДН УМВД ФИО5 о том, что ФИО1 в нарушение п. 18 приказа УМВД России по Сахалинской области от 21 сентября 2015 года № «Об обеспечении контроля за порядком освобождения сотрудников (работников) УМВД России по Сахалинской области, территориальных органов МВД России на районном уровне от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью» представила справку об освобождении от работы только 18 февраля 2019 года.

Согласно резолюции заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Сахалинской области полковника полиции ФИО6 от 18 февраля 2018г. было назначено проведение служебной проверки по указанному факту.

На основании п.1.2 должностной инструкции инспектор отделения по делам несовершеннолетних ООДУУП и ПДН подчиняется непосредственно начальнику отделения по делам несовершеннолетних ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области.

На основании ст. 52 Федеральный закон от 30.11.2011№ 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД Росси от 26 марта 2013 года №.

Согласно п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п.14).

Сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (19).

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику (п.20).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Судом установлено, что заключение служебной проверки составлено 12 марта 2019г., утверждено 14 марта 2019 года заместителем начальника УМВД России по Сахалинской области ФИО6

В ходе судебного разбирательства истцом, представителем истца в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду установить прямую или косвенную заинтересованность начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области ФИО5 в результатах служебной проверки. Указание представителя истца на прямую подчиненность сотрудника лицу проводящему проверку не свидетельствует о заинтересованности последнего. Доводы истца о дружеских отношениях ФИО6 с ФИО5 в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, поскольку не представлено каких-либо доказательств этому.

Проверяя порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности истца, суд не установил каких-либо нарушений, в том числе оснований, порядка, сроков проведения служебной проверки.

Согласно п. 1.4 должностного регламента ФИО1 в своей деятельности должна руководствоваться Конституцией, Законом РФ «О полиции» и иными нормативными актами, в том числе нормативными актами УМВД России по Сахалинской области.

Приказом № от 21 сентября 2015г. утверждена инструкция о Порядке освобождения сотрудников (работников) УМВД России по Сахалинской области, территориальных органов МВД России на районном уровне от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Судом установлено, что ФИО1 по изучению данного приказа сдавала 23 октября 2018года успешно сдала зачет, что подтверждается ведомостью. Согласно п.11 Инструкции сотрудник, не предоставивший непосредственному начальнику лист нетрудоспособности, оформленный в установленном порядке, к выполнению служебных обязанностей не допускается. По закрытию листка временной нетрудоспособности, до времени начала работы, сотрудник обязан представиться непосредственному начальнику. При представлении называется должность, звание, фамилия и причина представления. После этого сотрудник обязан был предоставить начальнику для ознакомления листок освобождения по временной нетрудоспособности (п.18).

По результатам служебной проверки было предложено за нарушение п. 1.4 должностного регламента, выразившееся в нарушении пунктов 11 и 18 приказа УМВД от 21 сентября 2015 года №, в соответствии с п. 9 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» инспектору ФИО1 объявить замечание публично в устной форме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что действительно в присутствии личного состава ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области по результатам служебной проверки устно объявил ФИО1 замечание в соответствии с п.9 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Отметил, что 09 февраля 2019г. находился на рабочем месте с 10 часов, помимо него на рабочих местах находились другие работники. Свидетель пояснил, что ФИО1 не была лишена возможности сообщить о своем выходе и представлении листа освобождении от работы по телефону, в том числе ФИО7

Судом установлено, что в период с 21 января 2019 года по 08 февраля 2019 года ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ».

В рамках проведения служебной проверки ФИО1 представила объяснение в котором отмечает, что 09 февраля 2019 года в 07 часов 00 мин. ею был осуществлен звонок на сотовый телефон заместителя начальника УОООП УМВД России по Сахалинской области ФИО9, для уточнения где, когда и во сколько она должна приступить к обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности в период проведения Игр «Дети ФИО10». Указала, что после уточнения прибыла на рабочее: <адрес> для сдачи непосредственному начальнику справки о нетрудоспособности. Ввиду отсутствия руководящего состава ОО ДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области доложить о выздоровление ФИО1 не смогла в связи с чем, заступила на службу в ледовый дворец «<данные изъяты>». Отметила, что непосредственному начальнику ФИО7 о своем выходе на службу сообщила по средством <данные изъяты>».

Опрошенная в ходе служебной проверки ФИО7 указала, что 21 января 2019г. на личный номер <данные изъяты>» пришло СМС сообщение о нахождении ФИО1 на листке нетрудоспособности. На предложение сообщить в каком медицинском учреждении открыт лист нетрудоспособности ФИО1 больше на связь не выходила. Отметила, что 10 февраля 2019г. также на личный абонентский номер пришло СМС сообщение от ФИО1 о том, что она приступила к исполнению обязанностей. Утверждала, что в период с 08 февраля 2019 года по 09 февраля 2019 года ФИО1 о закрытии листа нетрудоспособности ей не сообщала, лист нетрудоспособности не представляла. О выписке ФИО1 ей стало известно 08 февраля 2019г. только от ФИО11 Также отметила, что Врио начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области ФИО8 04 февраля 2019г. осуществлялись звонки ФИО1 с целью выяснения информации о ее выписке, однако ФИО1 на звонки не отвечала, и не перезванивала. Аналогичные пояснения дал ФИО8

Из пояснений ФИО11 данных в ходе служебной проверки следует, что между ФИО1 и ФИО11 посредством <данные изъяты>» в период с 04 февраля 2019г. по 08 февраля 2019г. осуществлялась переписка по вопросу привлечения ФИО1 к охране общественного порядка. ФИО1 сообщила ей, что 08 февраля 2019г. ей закрыли больничный лист и 09 февраля 2019г. она приступит к работе, о чем ФИО11 сообщила ФИО7 также посредством <данные изъяты>».

Согласно акту от 18 февраля 2019г. следует, что ФИО1 представила справку об освобождении Холмской ЦРБ от 21 января 2019г. № непосредственному руководителю лишь 18 февраля 2019 г. в 09 часов 15 мин.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение п.11,18 Инструкции в день выхода на службу после нетрудоспособности не представила непосредственному начальнику лист освобождения от работы (нетрудоспособности), оформленный в установленном порядке, то есть допустила нарушение служебной дисциплины.

Доводы истца в части того, что в день ее выхода на службу она не имела возможности представить справку об освобождении ввиду отсутствия непосредственных руководителей на службе опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, а также объяснения ФИО7 ФИО1 не приняла мер к выполнению возложенных на нее обязанностей предусмотренных п.п.11,18 Инструкции, а именно не направила сообщение по телефону в день выхода, фото справки освобождения непосредственному руководителю в том числе посредством <данные изъяты>», уведомление непосредственного руководителя с использованием стационарного рабочего телефона с согласованием вопроса о порядке и сроках предоставления справки освобождения в виде отсутствия непосредственного руководителя и др.

Учитывая характер службы истца, а также то, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит ответчику, суд приходит к выводу об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде публичного устного замечания, что соответствует тяжести проступка и степени его вины истца, поскольку факт нарушений пунктов 11 и 18 приказа УМВД от 21 сентября 2015 года №, в соответствии с п. 9 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ходе проведенной служебной проверки и судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

На основании изложенного, суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходит из того, что ответчик имел законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде устного публичного замечания, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена. При наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены данные о ее личности, последствия неисполнения служебных обязанностей, с учетом характера проступка.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 14 марта 2019 года, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований возложении обязанности на ФИО5 принести публичные извинения. При этом суд признает, что требование «о возложении обязанности на ФИО5 принести публичные извинения» является неверным способом защиты в рамках разрешаемого спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании заключения служебной проверки от 14 марта 2019 года незаконной, возложении обязанности на ФИО5 принести публичные извинения в устной форме в присутствии личного состава отдела ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированной части решения.

Дата составления решения в окончательной форме (мотивированного) – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер