Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Дело № 2- 1721\17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 12.09.2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Мартиной Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело оп иску ФИО1 к ООО «ТОНУС» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТОНУС» о возмещении ущерба, в обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

<дата>, ориентировочно в 21. 00 час., автомобиль припарковал у дома по <...>, информации о том, что на данной территории запрещено ставить автомобили не было. <дата> в 8.49 час. на машине сработала сигнализация, обнаружил, что на его автомобиле находится оградительная лента, а сверху <...> на крышу автомобиля падает строительный мусор. В результате падения строительного мусора, автомобилю причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. В тот же день истец обратился в МО МВД России Соликамский с сообщением о повреждении автомобиля, по заявлению проведена проверка.

Материалами проверки № установлено, что вред причинен по вине ООО «ТОНУС», в возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

С целью определения стоимости материального ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

<дата> в адрес ООО «ТОНУС» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца. Претензия получена ответчиком <дата>, однако, ущерб не возмещен. Ссылаясь на положения ст. ст. 15,1064, 1068, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивают по доводам искового заявления, пояснив суду, что строительный мусор на автомобиль истца упал в ходе производства кровельных работ ООО «ТОНУС» по адресу <...>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта.

Ответчик ООО «ТОНУС» о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, материал проверки № МО МВД России «Соликамский», судом установлено, что в результате проведения кровельных работ ООО «ТОНУС» в доме по <...><дата> в 8.49 час. на автомобиль истца упал строительный мусор, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица МО МВД РФ Соликамский от <дата>, которым в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ. Проверкой установлено, что <дата> ООО «ТОНУС» занималось ремонтом кровли <...>, объявления развешивали, территорию огораживали. Между тем установлено, что оградительную ленту натянули утром, непосредственно через припаркованную у дома автомашину истца, сбрасывали строительный мусор, не приняв должные меры к тому, чтобы исключить падение мусора на автомобиль. Автомобиль получил механические повреждения капота и крыши (нарушения лакокрасочного покрытия, вмятины).

Стоимость ремонта автомобиля истца подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Независимого оценочно-правового центра ИП ФИО3 (л.д. 7-18), не доверять которому у суда нет оснований. Размер ущерба ответчиком не опровергнут. Факт причинения повреждений автомобилю истца именно в результате падения строительного мусора в ходе осуществления кровельных работ по адресу <...> ООО «ТОНУС» объективно подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически установленными обстоятельствами, ответчиком не опровергнут. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу имеется прямая причинная связь. При таком положении, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования в части возмещения причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе является штрафной санкцией, взыскание процентов предусмотрено в качестве ответственности за неисполнения денежного обязательства. Однако, спорные правоотношения вытекают не из обязательств, а из причинения вреда (глава 59 ГК РФ), в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 88, 9498 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины и расходам по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «ТОНУС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы по оценке - <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Слонова