Решение № 12-79/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-79/2020

№12-79/2020

УИД 10RS0008-01-2020-000990-11


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 01.09.2020 №5-622/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 01.09.2020 №5-622/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 30.06.2020 в 16 час. 20 мин. на 634 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск «Р21Кола» ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, управляя автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его. В принесенной жалобе указывает, что первоначально в отношении него должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району 30.06.2020 был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВ России по Медвежьегорскому району от 02.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, 29.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Полагает, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 исключало возможность производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении этого же лица и по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Также указывает в жалобе, что в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения, проведение расследования по статье 12.15 КоАП Российской Федерации не предусмотрено. В отношении ФИО1 было вынесено два протокола об административном правонарушении по одному событию, что не соответствует КоАП Российской Федерации и Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 23.08.2017. Кроме того, указывает в жалобе, что вменение ему административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации является незаконным, поскольку постановление от 14.08.2019 №18810110190814008642 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации было вынесено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, что не позволяет достоверно установить, что транспортным средством на тот момент управлял ФИО1 В период фотофиксации административного правонарушения (06.08.2019) транспортное средство было передано супруге ФИО1, ФИО2 В данной связи повторность события административного правонарушения подлежит исключению. В протоколе об административном правонарушении от 30.06.2020 дата совершения первоначального административного правонарушения не была указана. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Коновалов Н.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. Дополнительно сообщили судье, что факт того, что ФИО1 30.06.2020 в 16 час. 20 мин. на 634 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск «Р21Кола» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона идущего в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», ими не оспаривается. Постановление от 14.08.2019 №18810110190814008642 ФИО1 не обжаловалось, штраф оплачен, однако правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации ФИО1 не совершал, 06.08.2019 автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, управляла ФИО1 ФИО1 в этот день находился дома. Полагали, что о двойном привлечении ФИО1 к административной ответственности свидетельствует составление в отношении ФИО1 по одному и тому же факту двух протоколов об административном правонарушении. Просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, приняв во внимание показания допрошенного свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» (абзац двадцать пятый раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения) запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 в 16 час. 20 мин. на 634 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск «Р21Кола» ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона нетихоходного транспортного средства.

Нарушение допущено ФИО1 повторно, ранее постановлением заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 14.08.2019 №18810110190814008642, вступившим в законную силу 07.09.2019, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Свидетель Н.А.Н. приходящаяся ФИО1 супругой, допрошенная судьей, сообщила, что 06.08.2019 автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, управляла она, автомобиль ей передал муж, который в это время находился дома. В полис ОСАГО сведения о ней как о лице, допущенном к управлению названным автомобилем, внесены не были. То, что она управляла в названный день автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, никто кроме мужа подтвердить не может, в период поездки знакомых она не встретила. Допущенное нарушение Правила дорожного движения относительно совершения маневра обгона не заметила, о совершенном правонарушении узнала только после получения электронного извещения о наличии штрафа. Постановление не обжаловалось, штраф был оплачен. О том, что это имеет правовое значение при совершении однородного правонарушения, узнала, когда в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Показания свидетеля ФИО2 судья оценивает критически, поскольку ФИО2 является супругой ФИО1, имеет очевидную заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

ФИО1 постановление от 14.08.2019 №18810110190814008642 на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не обжаловал, до момента решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации полагал названное постановление законным и обоснованным.

О том, что автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак № не был предназначен для совместной эксплуатации (управления) обоими супругами, свидетельствует тот факт, что ФИО2 не была внесена в полис ОСАГО.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 06.08.2019 автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, управляла ФИО2, судье не представлено.

В данной связи доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 признака повторности совершения административного правонарушения являются несостоятельными.

ФИО1 и его защитником Коноваловым Н.В. указывается на допущенные при производстве по делу нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждено, что 30.06.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 02.07.2020 производство по делу в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 1), в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (пункт 2).

Составление в отношении ФИО1 двух протоколов об административном правонарушении (30.06.2020 и 29.07.2020) в силу положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о двойном привлечении ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации был составлен уполномоченным на то должностным лицом после прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Прекращение производства по делу в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении в отношении этого же лица по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не исключает.

Таким образом, доводы жалобы в данной части на законе не основаны.

Как разъяснено пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации срока пресекательным не является. В данной связи довод ФИО1 относительно того, что протокол об административном правонарушении, составленный 29.07.2020, является недопустимым доказательством по делу, судья полагает несостоятельным.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и виновность ФИО1 подтверждены материалами дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы все доказательства, каждому дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Нарушений требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу не допущено.

Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2020, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 01.09.2020 №5-622/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года