Решение № 12-40/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 18№ ** от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он указывает, что с данным постановлением не согласен, поскольку доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, инспектором ДПС не допрошен в качестве свидетеля пешеход, права которого были нарушены. Кроме того, инспектором ДПС оценил данное административное правонарушение по своему внутреннему убеждению и не правильно квалифицировал нарушение ПДД, поскольку на основании п. 14.1, п. 1.2 ПДД и решения Верховного суда <данные изъяты> от **.**,** обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, данная обязанность не возникает в случае когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует, чтобы возникла обязанность пропускать пешехода или уступать ему дорогу траектории движения автомобиля и пешехода должны пересечься не только в пространстве но и во времени. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В суде заявитель на доводах жалобы настаивал; сотрудник ГИБДД ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей установлено, что **.**,** в 15 часов 09 минут по адресу ..., ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № **, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**, согласно которого ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 26.2 КРФоАП - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, последовательны и не содержат противоречий.

В суде сам заявитель не отрицал, что когда он подьехал к пешеходному переходу, пешеход уже ступил на него.

Иные доводы заявителя суд считает несущественными, и расценивает их как попытку уйти от ответственности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения был сделан в соответствии с ПДД РФ, КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КРФоАП.

При изложенных обстоятельствах суд находит жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 дней.

Судья: Бескаравайный И.В.