Решение № 2-996/2026 2-996/2026~М-404/2026 М-404/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-996/2026

Дело № 2-996/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Тонких О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2026 по искустрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: Nissan Almera, г/н № водитель ФИО5 (собственник ООО «Региональная Транспортная Компания 2000»), и Ford Focus, г/н № водитель ФИО4

Согласно представленному определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Ford Focus, г/н № ФИО4

Право требования ущерба, причиненного автомобилю Nissan Almera, г/н №, ООО «Региональная Транспортная Компания 2000» уступило ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Nissan Almera, г/н №, принадлежащим ООО «Региональная Транспортная Компания 2000», застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховоевозмещение в размере 98 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Focus, г/н №. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 98 800,00 руб., в пользу СПАО «Ингосстрах», возместившего ущерб в порядке прямого возмещения вреда ФИО1, принявшему на основании договора право требования суммы ущерба поврежденного автомобиля Nissan Almera, г/н №. На момент ДТП ФИО4 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ford Focus, г/н №, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к водителю данного автомобиля. В соответствии с вышеуказанным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано в виду того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия вины ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса Оренбургский областной суд. Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебная коллегия, проанализировав действия водителей на момент ДТП, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО4, управлявшего автомобилем Ford Focus, г/н №, отсутствуют нарушения ПДД РФ. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Следовательно, вред транспортному средству Nissan Almera, г/н № (собственник ООО «Региональная Транспортная Компания 2000») причинен исключительно действиями ФИО5, управлявшим данным транспортным средством. Право требования ущерба, причиненного автомобилю Nissan Almera, г/н №, ООО «Региональная Транспортная Компания 2000» уступило ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вынесенного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, ФИО1, действуя на основании договора цессии, заключенного с ООО «Региональная Транспортная Компания 2000», необоснованно получил страховое возмещение в размере 98 800 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 98 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Региональная транспортная компания 2000».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу: <адрес>. Каких-либо ходатайств или возражений относительно поданного искового заявления не представил.

Представитель третьего лица ООО «Региональная транспортная компания 2000» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица.

Третьи лица- ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: Nissan Almera, г/н № водитель ФИО5 (собственник ООО «Региональная Транспортная Компания 2000»), и Ford Focus, г/н № водитель ФИО4

Согласно представленному определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Ford Focus, г/н № ФИО4

Право требования ущерба, причиненного автомобилю Nissan Almera, г/н №, ООО «Региональная Транспортная Компания 2000» уступило ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Nissan Almera, г/н №, принадлежащим ООО «Региональная Транспортная Компания 2000», застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 98 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Focus, г/н №. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 98 800,00 руб., в пользу СПАО «Ингосстрах», возместившего ущерб в порядке прямого возмещения вреда ФИО1, принявшему на основании договора право требования суммы ущерба поврежденного автомобиля Nissan Almera, г/н №. На момент ДТП ФИО4 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ford Focus, г/н №, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к водителю данного автомобиля. В соответствии с вышеуказанным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано в виду того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия вины ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса Оренбургский областной суд. Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебная коллегия, проанализировав действия водителей на момент ДТП, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО4, управлявшего автомобилем Ford Focus, г/н №, отсутствуют нарушения ПДД РФ. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Таким образом, учитывая Апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об оставлении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, ответчик ФИО1 получил сумму страхового возмещения в размере 98 800 рублей - не обоснованно, что является неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 98 800 рублей, являются обоснованными, и суд взыскивает с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 98 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 98 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 15 мая 2026 года.

Председательствующий подпись Сницаренко О.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 15 мая 2026 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области подпись Сницаренко О.А.

Копия верна.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области Сницаренко О.А.

Подлинник данного решения находится в материалах гражданского дела № 2-996/2026 в Октябрьском районном суде г.Орска Оренбургской области, №