Решение № 2-977/2018 2-977/2018~М-956/2018 М-956/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-977/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего

судьи Перфиловой М.А.

при секретаре Ермоленко Л.И.,

с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Филиппова В.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-977/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился с исковым заявлением к Публичному Акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывал, что в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ***. Приказом *** от *** он уволен на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагая увольнение незаконным, истец ссылался на то, что до получения наряда-задания и начала рабочей смены *** он находился на территории ПАО «Коршуновский ГОК» с целью подачи заявления о предоставлении ему дополнительного дня отдыха с сохранением среднего заработка в качестве компенсации за день сдачи крови и ее компонентов *** с предоставлением справки *** от ***. В подтверждение того, что поданное им заявление было принято работодателем, свидетельствует пометка нормировщика, однако заявление от *** и справка были ему возвращены *** без указания причин. Считает действия работодателя по отказу в предоставлении ему дня отдыха с сохранением среднего заработка незаконными, поскольку донор имеет право на защиту государством его прав и охрану здоровья. Просит суд признать приказ *** от *** «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» о расторжении трудового договора с ним по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста крана участка обогащения обогатительной фабрике ПАО «Коршуновский ГОК» с ***, взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что его должность машиниста крана предусматривала сменный график работы. Поскольку его работа предполагала взаимодействие с источником повышенной опасности, а также работу на большой высоте, то его должность была включена в перечень профессий, подлежащих обязательному прохождению предсменного (предрейсового осмотра), по результатам которого, выдавался допуск к работе. Утром ***, собираясь на работу, почувствовал себя плохо, было общее недомогание, однако на работу решил поехать, чтобы подать заявление о предоставлении ему дня отдыха, как лицу, сдающему кровь. По приезду на работу, он сразу прошел к фельдшеру в здравпункт для прохождения предрейсового осмотра, с какой целью, пояснить не смог, имея на руках уже написанное заявление о предоставлении дня отдыха. Фельдшер стала его осматривать, попросила дыхнуть в мундштук алкотестера, после чего сказала, что прибор показал положительную пробу, и что допуск к работе она ему не выдаст. Сразу после здравпункта подошел к мастеру смены и сказал, что хочет взять отгул, показав ему написанное заявление и копию справки о сдачи крови. Дождавшись нормировщика, отдал ей заявление и покинул здание фабрики, уехав домой. Около *** ему позвонил *** С. и сказал вернуться. Вернувшись, начальник участка предложил ему написать заявление по собственному желанию, поскольку ему не был выдан допуск к работе из-за положительной пробы, отказавшись, тот направил его к директору обогатительной фабрики, которого он не застал. С директором обогатительной фабрики ему удалось встретиться только около *** который ему также предложил уволиться по собственному желанию, но уволиться он отказался, поскольку знал, что у него есть право на день дополнительного отдыха. После разговора с директором обогатительной фабрики, он заехал в юридический отдел ПАО «Коршуновский ГОК» для получения консультации, а уже оттуда, домой. *** с него была затребована письменная объяснительная по поводу случившегося, а в последствии он был уволен, с чем не согласен, поскольку работодатель был обязан по его требованию предоставить день дополнительного отдыха, который ему гарантирован как трудовым законодательством, так и Законом «О донорстве крови и его компонентов».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная судом к представительству на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также по основаниям, изложенным ее доверителем, дополнительной указала, что по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В данном рассматриваемом случае, работодателем не представлено доказательств, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в свое рабочее время, поскольку медицинский предсменный осмотр истец проходил в ***, то есть до начала рабочей смены, которая начинается в *** часов утра. Более того, до *** часов утра ФИО1 подал заявление о предоставлении ему дня отгула с сохранением заработной платы и покинул обогатительную фабрику. Следовательно, не важно, в каком состоянии в тот день был истец, поскольку работать он не собирался, приехал на работу с целью подать соответствующее заявление, тем более что работнику гарантировано право после каждого дня сдачи крови и ее компонентов предоставления дополнительного дня отдыха. При этом, реализация гарантии, предусмотренной положениями трудового законодательства, не зависит от воли работодателя, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что дни отдыха сдачи крови предоставляются по желанию работника. Считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО3, действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия по ***), в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указала, что *** ФИО1 приходил к ней в юридический отдела за получением консультации по поводу предоставления ему дополнительного дня отдыха, разговаривая с истцом, явственно ощущала доносившийся от него запах перегара.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ПАО «Коршуновский ГОК» в должности *** участка обогащения обогатительной фабрики ПАО «Коршуновский ГОК».

Согласно приказу *** от *** ФИО1 был уволен с ПАО «Коршуновский ГОК» с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

Основанием для принятия работодателем указанного решения явилось то, что в смену с *** у *** обогащения обогатительной фабрики ФИО1 при прохождении обязательного предсменного медицинского осмотра была выявлена положительная проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе (*** мг/литр).

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что не представлено доказательств нахождения ФИО1 на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу частей 1 и 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту 6 пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в частности, соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 30 Приказа Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года №599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» рабочие, выполняющие работы повышенной опасности, перечень которых устанавливается руководителем организации, перед началом рабочей смены должны проходить обязательный медицинский осмотр.

В соответствии с п.4 Приказа Министерства здравоохранения России от 15 декабря 2014 года №35н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе, алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В соответствии со ст. 8, 9 ТК РФ для урегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений работодатели – юридические лица принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Исходя из требований п.16 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Коршуновский ГОК» работник обязан перед началом рабочей смены проходить обязательный медицинский контроль на предмет алкогольного опьянения при выполнении работ повышенной опасности.

Приказом Управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» *** от *** был введен в действие Регламент проведения предсменных, предрейсовых и послесменных медицинских осмотров, согласно которого, целью указанных осмотров работников Общества является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем или другим механизмам, как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров, работников (п.1.3.).

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры работников ПАО «Коршуновский ГОК» в подразделениях проводятся медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат (п.1.4.).

Пункт 2.1. вышеуказанного Регламента предусматривает, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно п. 2.6. Регламента, предсменные предрейсовые, послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований; количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; сбор анамнеза (походка, внешний вид и поведение, наличие (отсутствие) жалоб на состояние здоровья.

При этом п.2.7. Регламента устанавливает, что если показания технического средства измерения – *** миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, установлен.

В силу п.2.8.3. Регламента, при регистрации положительного результата паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, наличии у работника клинических признаков опьянения, отрицательно влияющих на работоспособность, дежурный фельдшер принимает решение об отстранении работника, о чем сообщает руководителю структурного подразделения, начальнику участка. При этом оформляется Протокол контроля трезвости.

Исходя из приложения *** к Регламенту проведения предсменных, предрейсовых и послесменных медицинских осмотров, должность, занимаемая до увольнения истцом – *** включена в перечень профессий, должностей, для которых проведение предсменных медицинский осмотров является обязательным.

Согласно Инструкции по охране труда для ***, введенной в действие с ***, до начала рабочей смены крановщик должен пройти обязательный медицинский контроль на предмет алкогольного и наркотического опьянения или болезненного состояния обогатительной фабрики. Работник, явившийся на работу в нетрезвом или болезненном состоянии, не допускается к работе в данный рабочий день (смену) (п.3.1).

Из анализа представленных суду листов согласований к каждому из вышеперечисленных локальных актов, истец ФИО1 был с ними ознакомлен.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец в свою рабочую смену – *** в *** явился в здравпункт для прохождения предсменного медицинского осмотра. Согласно протоколу контроля трезвости, освидетельствование ФИО1 проводилось *** обогатительной фабрики ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО4, которая в нем указала, что работник эйфоричен, жалоб не предъявляет, наблюдается гиперемия кожи лица, покраснения склер глаз, повреждения, расчесы, следы от инъекций отсутствуют, изо рта чувствуется запах перегара.

В ходе освидетельствования ФИО1, алкоизмерительный прибор "***" показал наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в количестве *** мг/л, о чем *** Ш. сразу сообщила истцу ФИО1, ознакомив его с полученными результатами, о чем имеется его роспись в Журнале регистрации предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров и поставила в известность мастера смены, не выдав ФИО1 допуск к работе, поскольку ею был установлен факт употребления алкоголя.

После обследования алкоизмерительным прибором истец покинул здравпункт и за направлением на лабораторные исследования более не появился.

Факт прохождения ФИО1 предсменного медицинского осмотра и данные, указанные в протоколе трезвости, подтверждается выпиской из Журнала регистрации предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Содержание вышеназванных документов *** Ш., будучи допрошенной в качестве свидетеля, полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что *** была ***, проводила предсменные осмотры работникам обогатительной фабрики. Предсменный осмотр включает в себя – визуальный осмотр (осмотр цвета кожи, склеры глаз, наличие тремора рук и прочее). По визуальному осмотру уже можно понять, все ли в порядке с работником, а также проводится пассивный забор выдыхаемого воздуха алкотестера. Поскольку при пассивном заборе прибор реагирует на любые запахи, даже на те, которые исходят от людей, ожидающих своей очереди в коридоре, то при положительной пробе, она обязана дать мундштук, который приравнивается к лабораторному анализу, так как производит забор пробы в выдыхаемом воздухе непосредственно от испытуемого. Увидев ФИО1, она сразу отметила его эйфоричное состояние, красное лицо и склеры глаз, а также запах свежевыпитого алкоголя. При этом ФИО1 при прохождении осмотра каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял, о своем плохом самочувствии не рассказывал. Алкоизмерительный прибор показал наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве *** мл/литр, что приравнивается к бутылке водки. Показав результаты прибора ФИО1, тот расписался в журнале, и покинул здравпункт, совершенно не оспаривая результаты исследования. Соответственно, направление на работу она ему не выписала. О результатах осмотра сообщила сменному мастеру. Своим правом вернуться к ней со сменным мастером и пройти более детальное обследование, ФИО1 не воспользовался.

Также судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что покинув здравпункт, ФИО1 обратился к оператору *** отдела организации труда и экономического планирования обогатительной фабрики ПАО «Коршуновский ГОК», в трудовые обязанности которого, согласно представленной рабочей инструкции, входит ведения табельного учета фактического времени пребывания работников на обогатительной фабрики, осуществления контроля по их своевременной явки на работу и уходу с работы, нахождению на рабочих местах, с заявлением о предоставлении ему дополнительного дня отдыха с сохранением среднего заработка в смену с *** часов *** в качестве компенсации за день сдачи крови и ее компонентов.

Свидетель З. – *** обогатительной фабрики ПАО «Коршуновский ГОК» в судебном заседании пояснила, что *** около *** в отдел организации труда и экономического планирования, зашел ФИО1 и попросил лист бумаги, чтобы написать заявление на предоставление ему дополнительного дня отдыха на ***. Написав заявление, приложил к нему справку, подтверждающую факт сдачи им *** крови. Взяв от него заявление, предложила подождать результата согласования указанного заявления, поскольку разрешительную надпись на нем, ставит *** О. Сходив к нему в *** часов утра, директор обогатительной фабрики отказался визировать данное заявление, поскольку ранее работник не прошел предсменный медицинский осмотр в связи с выявлением у него положительной пробы на алкоголь. О результате хотела сообщить ФИО1, однако того на обогатительной фабрике не оказалось, чему она удивилась, поскольку в данном случае работник должен дождаться результата согласования данного заявления и ознакомиться с приказом, который выносится на основании такого заявления. О состоянии ФИО1 пояснить ничего не смогла, поскольку у входа в кабинет расположена заградительная стойка и от нее до ее стола имеется значительное состояние, поэтому запах перегара она почувствовать не могла в виду значительного расстояния, в связи с большой загруженностью внешний вид работника не рассматривала. Поскольку ФИО1 она не нашла, то его заявление вместе со справкой положила к себе на стол, а на следующий день ушла в отпуск.

Свидетель Э. – *** обогатительной фабрики ПАО «Коршуновский ГОК», суду пояснила, что с *** замещала З., поскольку та находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Разбирая на ее столе документы, обнаружила заявление ФИО1 о предоставлении ему дополнительного дня отдыха с приложенной к нему справкой о сдаче крови. Оформив указанное заявление, понесла его к секретарю на регистрацию, где и узнала, что в предоставлении дня дополнительного отдыха ФИО1 ранее уже было отказано в связи с не прохождением работником медицинского осмотра, вследствие чего, свои надписи, проставленные на справке о сдаче крови и ее компонентов, она зачеркнула.

Допрошенный в качестве свидетеля *** С., суду пояснил, что перед началом рабочей смены ему доложили о том, что его подчиненный *** ФИО1 не прошел предсменный медицинский осмотр из-за наличия положительной пробы в выдыхаемом воздухе, а через пять минут ему позвонил нормировщик и сказал, что ФИО1 подал заявление о предоставлении ему дня дополнительного отдыха. *** О. дал указание вернуть ФИО1 в здание обогатительной фабрики и не подписывать его заявление. Через некоторое время после звонка ФИО1, тот явился к нему в кабинет. От работника отчетливо доносился запах перегара, причем, на его вопрос о причинах, вызвавших его состояние, работник ничего вразумительного пояснить не мог, настаивал лишь на предоставлении ему дня дополнительного отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов, однако он ему объяснил, что в предоставлении ему отгула отказано, так как ранее до этого, он не прошел предсменный осмотр в связи с установлением факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд критически относится к показаниям истца ФИО1 о том, что он в здравпункт пришел уже с готовым заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха и о том, что ему вернули его заявление без указания причин, поскольку из показаний вышеуказанных свидетелей, следует, что заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха было написано истцом после того, как он не прошел предсменный медицинский осмотр и не получил допуск к работе, более того, что ему отказано в удовлетворении его заявления, работнику говорили *** С., а также непосредственно сам директор *** О., который разговаривал с истцом в обеденное время *** и которому говорил, что расценивает указанное заявление как следствие скрыть свое нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего в удовлетворении заявления ему отказано.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом представителя истца ФИО2 о том, что независимо от того, в каком состоянии находился истец на момент прохождения предрейсового медицинского осмотра, ФИО1 не собирался приступать к работе, поскольку намеревался подать заявление о предоставлении ему дополнительного дня отдыха, а работодатель гарантировано был обязан предоставить ему этот день.

Так, согласно ст. 6 Закона РФ «О донорстве крови и ее компонентов» обязанность по предоставлению работнику, являющемуся донором, установленных законодательством мер социальной поддержки, возложена на работодателя.

На основании ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (ч. 4 ст. 186 ТК РФ).

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен ч. 5 ст. 186 ТК РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Действительно, исходя из вышеприведенных правовых норм действующего законодательства, право работника - донора крови и ее компонентов получить оплачиваемый выходной день является безусловным, однако в рассматриваемом случае, заявление ФИО1 о предоставлении ему дополнительного дня отдыха в его рабочую смену *** было написано и подано после прохождения им предсменного медицинского осмотра, по итогам которого допуск к работе истцу выдан не был, вследствие чего, суд расценивает подачу указанного заявления как способ, выбранный истцом, дабы избежать дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок, вследствие чего, безусловной обязанности для работодателя предоставить дополнительный день отдыха не возникло, тем более что изначальное желание истца на подачу такого заявления перед его рабочей сменой ни ФИО1, ни его представителем доказано не было, поскольку ФИО1 по приезду к своему месту работы пошел не подавать заявление о предоставлении ему дня дополнительного отдыха, а прошел в медпункт для прохождения предсменного медицинского осмотра, что доказывает его желание работать в свою, согласно установленному графику, рабочую смену.

При этом, довод представителя истца о том, что поскольку в книге выдачи нарядов участка обогащения напротив фамилии ФИО1 *** проставлена отметка «донор», следовательно, указанное должностное лицо согласовало ФИО1 день дополнительного отдыха, суд находит необоснованным, так как, во-первых, согласно должностной инструкции ***, полномочий по согласованию заявлений о предоставлении дополнительного дня отдыха у *** не имеется, более того, такое право, исходя из содержания имеющейся в материалах гражданского дела доверенности, имеется лишь у *** О., во-вторых, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** Ф. указывал, что никакого заявления о предоставлении дней дополнительного отдыха ФИО1 не согласовывал, а отметку «донор» в книге выдачи нарядов он поставил со слов самого истца, который на момент прохождения раскомандировки сообщил ему, что взял «донорский» день, о том, что истец ФИО1 не прошел предсменный осмотр и о том, что ему отказано в предоставлении дополнительного дня отдыха, он узнал позднее, вследствие чего запись «донор» в книге выдачи нарядов он зачеркнул.

Показания свидетеля Ф. согласовываются с письменными доказательствами, а именно с выпиской из книги выдачи нарядов, из которой следует, что *** ФИО1 в смену *** на выдаче нарядов отсутствовал, наряд-задание ему не выдавался, запись «донор» зачеркнута, а также с докладной *** Ф. об отсутствии ФИО1 в смену *** и выявлении у последнего положительной пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.

На основании поступившей от старшего мастера участка обогащения обогатительной фабрики ПАО «Коршуновский ГОК» докладной, с ФИО1 была затребована объяснительная, которую истец написал *** и из содержания которой следует, что работник факт употребления спиртных напитков перед своей рабочей смены отрицал.

Работодателем, исходя из всей совокупности имевшихся в его распоряжении доказательств, в установленный законом месячный срок, было принято решение о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения, при этом ответчиком было учтено, что работа истца сопряжена с опасными производственными факторами, поскольку его деятельность непосредственно связана с источниками повышенной опасности и отсутствие в его действиях должного внимания и концентрации в связи с наличием в его организме алкоголя могла создать угрозу не только для жизни истца, но и угрозу жизни и здоровью других работников участка обогащения обогатительной фабрики, в связи с чем, к такой категории работников предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения.

В силу п.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

С оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ФИО1 был ознакомлен ***.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности нахождения ФИО1 во время прохождения предсменного медицинского осмотра в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что представителем ответчика в подтверждении доводов об обоснованности и законности проводимого освидетельствования представлены диплом о среднем профессиональном образовании ***, выданный Б. (после заключения брака – Ш.. ***, которой присвоена квалификация «Фельдшер». В период с *** по *** Ш. прошла курсы повышения квалификации, по результатам которых ею было получено удостоверение о повышении квалификации ***, выданное ОГБОУ СПО «Черемховский ***», который подтверждает факт прохождения Ш. повышения квалификации по программе «Предрейсовый (предсменный), послерейсовый (послесменный), и текущий медицинские осмотры работников промышленного предприятия».

В свою очередь ПАО «Коршуновский ГОК» имеет бессрочную лицензию, выданную *** *** на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских осмотров (предрейсовых, предсменных, послерейсовых, послесменных).

Надлежащее состояние алкоизмерительного прибора, подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о поверке ***, выданным *** ФБУ «***», исходя из содержания которого, указанный прибор признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Также суд относится критически к пояснениям представителя истца ФИО2, которая указывала на то обстоятельство, что факт алкогольного опьянения был установлен у истца до начала рабочей смены, поскольку предсменный медицинский осмотр ФИО1 проходил в ***, к работе истец не приступил, поскольку написал заявление о предоставлении ему дополнительного дня отдыха.

Так, пунктом 2.7.3. Положения об оплате труда работников ПАО «Коршуновский ГОК», утвержденного приказом управляющего директора *** от *** установлено, что время, затраченное на прохождение предрейсовых медицинских осмотров (обследований), устанавливается 15 минут на одно обследование и оплачивается исходя из часовых тарифных ставок, рассчитанных из месячных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установленных для каждого работника.

Данный факт подтверждается представленным в материалы гражданского дела расчетом заработной платы за ***.

Следовательно, время прохождения предсменного медицинского осмотра входит в рабочее время, оплачивается работодателем исходя из часовых тарифных ставок, тем более что результатом прохождения указанного осмотра является выдача работнику допуска на работу, без которого к исполнению своих трудовых обязанностей он приступить не имеет возможности, что доказывает то обстоятельство, что ФИО1 ***, появившись на предсменном медицинском осмотре, был готов приступить к работе и подавать вышеуказанное заявление не собирался, однако, не пройдя данный осмотр, решил написать заявление о предоставлении ему дополнительного дня отдыха, дабы избежать установленной законом дисциплинарной ответственности.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Р., который указывал, что *** вместе с ФИО1 находились на автобусной остановке, ждали автобус, чтобы выехать на работу, в дальнейшем вместе находились в общественном транспорте, ФИО1 жаловался на боль в спине и говорил, что возможно оформить отгул, но еще сомневался в этом, запаха перегара от ФИО1 не ощущал. Показание данного свидетеля суд расценивает как возможность своему сменщику уйти от предусмотренной действующим трудовым законодательством дисциплинарной ответственности,.

Установив, что дисциплинарный проступок имел место со стороны истца, а увольнение произведено с учетом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 192 ТК РФ, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, поскольку факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины в связи с нахождением в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании результатов предсменного медицинского осмотра, проведенного медицинским работником, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые профессиональные навыки и не опровергнутого в судебном заседании ни истцом, ни его представителем. Тем более что истец был не лишен права пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие у него алкогольного опьянения в условиях ОГБУЗ «***», дабы опровергнуть результаты предсменного медицинского осмотра, однако им этого сделано не было. Напротив, фактические действия истца в момент прохождения предсменного медицинского осмотра и непосредственно после него свидетельствуют о его желании скрыть состояние алкогольного опьянения с целью избежания наложения на него дисциплинарного наказания.

Как следствие, не подлежат, по мнению суда, производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова