Апелляционное постановление № 22-2630/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 4/16-70/2021

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-2630/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 29 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года условно-досрочное освобождение по приговору от 29 марта 2019 года ФИО1 отменено, постановлено исполнить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 19 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, пп. 6, 20 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 21 апреля 2009 года, полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Считает, что оценка его поведению судом дана неверно, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует материалам его личного дела, в частности поощрение он получил 11 ноября 2020 года, а не 21 января 2021 года, как указано в представленной администрацией исправительного учреждения справке. Отмечает, что прошел обучение по профессии машинист-кочегар, посещает библиотеку, храм, взысканий не имеет. Полагает, что своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления. Обращает внимание, что мнение участников процесса, не поддержавших его ходатайство, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении. На основании изложенного, просит обжалуемое судебное решение отменить, заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает свой интеллектуальный уровень путем просмотра телепередач и прослушивания радиопрограмм, конфликтных ситуаций не создает, взысканий не имеет.

Вместе с тем в характеристике отмечается, что к работе на лесобирже, работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, общественной собственности, оборудованию осужденный относится удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного, принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет лишь одно поощрение, суд пришел к правильному выводу о том, что его дальнейшее исправление в условиях более мягкого наказания чем лишение свободы, невозможно.

Причин сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не усматривается, поскольку она подписана соответствующими должностными лицами. Неверное указание в справке о поощрениях и взысканиях даты объявления осужденному поощрения является технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет.

Само по себе отсутствие взысканий, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а равно получение поощрений, является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о его исправлении.

То обстоятельство, что после подачи апелляционной жалобы осужденный получил еще одно поощрение, также не влияет на правильность принятого судом решения.

Мнение участников уголовного судопроизводства, как верно отмечено автором жалобы, определяющей роли для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет. Вместе с тем оно обоснованно учтено судом наряду с другими представленными на осужденного данными.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий