Решение № 2-1977/2020 2-1977/2020~М-1829/2020 М-1829/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1977/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 83100 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору страхования имущества ЕЕЕ №. Вместе с тем, вышеуказанная оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком ФИО1 обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как указывает представитель истца, сумма перечисленная ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1 представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 83100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10296 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с данными адресной справки. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика А.Г.ШБ. является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Санни» под управлением Г.А.Г., собственник Д.Н.А., ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автомобиля марки «Дервейс Ковбой» под управлением собственника ФИО1, ответственность не застрахована; автомбиля марки «Хонда Цивик» под управлением А.А.Г., собственник Х.Н.Т., ответственность застрахована в АО «Согаз.

Данное ДТП произошло по вине водителя Г.А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0716235179).

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания признала случай страховым и произвела ответчику выплату в размере 83100 рублей.

Посчитав данную сумму заниженной, ФИО1 обратился с иском в Трусовский районный суд г. Астрахани о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Дело+", установлено, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Дервейс Ковбой» г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а были получены при иных обстоятельствах отличительных от исследуемого.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № Трусовского районного суда г. Астрахани.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу ответчика страхового возмещения, выплата в размере 83 100 рублей произведена ответчику безосновательно.

Сам факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 83100 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10296 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и арифметически верным, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что материальные требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3002 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 83 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 296 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 002 рублей, всего взыскать сумму в размере 96398 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 30 ноября 2020 г.

Судья Хасьянов Н.Д.