Решение № 2-195/2020 2-195/2020(2-4470/2019;)~М-3839/2019 2-4470/2019 М-3839/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-195/2020

Дело № 2-195/2020 29 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Skoda Rapid, год выписка <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 672 666 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 813 668 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля модели Skoda Rapid, год выписка <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущества и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ФИО1 перед Банком по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617822,13 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа по совершении исполнительной надписи в размере 5689,12 рублей. Задолженность ФИО1 перед Банком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 617822,13 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Согласно отчету об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 672 666 рублей, в связи с чем истец просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96), в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сообщениями ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО (л.д. 82, 83, 93), и возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 95), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязана была обеспечить получение на ее имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного статьей 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 3 этой же статьи настоящего кодекса предусмотрено, что в случае, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (л.д. 13-17), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 813 668 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля модели Skoda Rapid, год выписка <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № (л.д. 18-19). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущества и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ФИО1 перед Банком по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617822,13 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа по совершении исполнительной надписи в размере 5689,12 рублей (л.д. 6).

Задолженность ФИО1 перед Банком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 617822,13 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 15) заемщик предоставил в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство - автомобиль модели Skoda Rapid, год выписка <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, цвет серебристый.

Согласно данным информационного учета Госавтоинспекции указанный выше автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. 74, 75).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, истцовая сторона просит установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 672 666 рублей.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требования истца об установлении начальной цены транспортного средства судом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля модели Skoda Rapid, год выписка <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, цвет серебристый и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 залоговое имущество: автомобиль модели Skoda Rapid, год выписка <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 30 января 2020 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-195/2020

УИД 47RS0006-01-2019-004627-02

Гатчинского городского суда Ленинградской области