Решение № 2-1967/2017 2-1967/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1967/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 25 октября 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представителей ответчика (ПАО «Автоваз») – ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица (АО «Кавказ-Лада») – ФИО5, представителя третьего лица (АО «Русь-Авто») – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1967/17 по иску ФИО2 Хасан-Алиевича к Публичному акционерному обществу «Автоваз» о замене автомобиля, взыскании неустойки и штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» о замене приобретённого автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просил суд: 1) заменить приобретённый им автомобиль Лада Приора 2014 года выпуска на другой автомобиль этой же модели, комплектации и цвета; 2) взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 4 999 руб за каждый день просрочки сроков устранения недостатков с 21 августа 2015 года по день вынесения решения суда; 3) взыскать с ответчика штраф в размере 249 950 руб; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2014 года в дилерском центре LADA – ЗАО «Поллад-Авто», расположенном по адресу: <...> был куплен автомобиль Lada Priora, идентификационный №XTA217050F0501799, цвет белый, ПТС серия 63 0А №, вариант комплектации 33-053 (люкс, с роботизированной коробкой передач) 2014 года выпуска, изготовителем которого является ОАО «Автоваз» (ответчик). Автомобиль приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все условия руководства по эксплуатации и гарантийной книжки выполнялись в полном объёме, своевременно проведено плановое ТО, в ДТП автомобиль не участвовал. Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль в 3 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки, заключающиеся в периодическом отключении электроусилителя рулевого управления, повышении оборотов двигателя даже при нажатии на педаль тормоза (способствует увеличению тормозного пути и непредсказуемому поведению автомобиля), шуме КПП при переключении скорости. Также не работает электрообогреватель зеркала заднего вида (справа) и датчики открывания дверей. Часть недостатков ранее устранялась на СТО у официальных дилеров по гарантии (ОАО ДП «Кавказ-Лада» ОАО «Ставрополь-Лада», <...>, и ООО «Русь-Авто», <...>), однако такие недостатки, как шум и нестабильная работа коробки переключения передач (КПП) и силового агрегата, ответчиком не были признаны недостатками и по настоящее время не устранены. В первые он обратился к ответчику за устранением недостатков в связи с нестабильной работой КПП на первом плановом техническом осмотре, который прошёл 21 августа 2015 года при пробеге 15 000 км, однако специалисты ответчика пояснили, что это нормальная работа трансмиссии и не является недостатком. В связи с чем он вынужден был обратиться в экспертную организацию для разъяснения вопроса о наличии или отсутствии неисправности в автомобиле. Согласно выводам эксперта в данном автомобиле есть неисправности, в частности, КПП. В связи с этим я обратился к ответчику с претензией и просил заменить автомобиль на новый. Письмом от 22 августа 2016 года № ответчик просил предоставить автомобиль для осмотра в ООО «Русь-Авто» по адресу: <...>. По указанному в письме телефону была согласована дата осмотра на 05 сентября 2016 года. После осмотра автомобиля были частично устранены неисправности, однако режим работы и шум в коробке передач, а при переключении на вторую передачу на повышенных оборотах сопровождающееся хрустом, неисправностью признано не было и, соответственно, не было устранено. Письмом от 19 сентября 2016 года № ему было отказано в удовлетворении претензии. Таким образом, ответчиком не были признаны и устранены повреждения автомобиля в установленный законом срок, чем были нарушены его права как потребителя товара (автомобиля). Данный недостаток снижает потребительские свойства автомобиля и носит производственный характер, так как работа неисправных узлов осуществляется в автоматическом режиме и защищена от неправильных действий водителя. В силу абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара. При этом срок устранения недостатков в соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 45 дней. Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Так как впервые он обратился к ответчику за устранением недостатков в связи с нестабильной работой КПП на первом плановом техническом осмотре, который прошел 21 августа 2015 года, и данная неисправность не устранена, но должна была быть устранена не позднее чем за 45 дней, неустойка должна исчисляться с 05 октября 2015 года. Так как потребителю уплачивается неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, а поскольку согласно информации из официального сайта ответчика самая близкая из представленных на сайте комплектаций стоит 499 900 руб, размер пени за один день просрочки составляет 4 999 руб. Поскольку его требования как потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчиком допущено нарушение его права на своевременное устранением недостатков товара, чем причинены нравственные страдания, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» он оценивает причинённый ответчиком моральный вред в 10 000 руб.

Ответчик предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать. Как указал ответчик, требования истца не основаны на Законе «О защите прав потребителей". В своей претензии от 27 июля 2016 года истец просил не заменить деталь в гарантийный период обслуживания или же произвести его ремонт, а при первом же обращении, пропустив 15-дневный срок со дня передачи товара, проездив более полутора лет, необоснованно потребовал заменить автомобиль на другой. Пункт 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили относятся к технически сложным товарам. Понятие существенного недостатка дано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13). Исходя из них под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. На автомобиле истца отсутствуют недостатки, которые соответствовали бы указанным критериям существенности. Представленная истцом в суд экспертиза, проведённая экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не ссылается на техническую документацию, на основании которой производил исследование транспортного средства, не указаны ГОСТы и стандарты. Экспертом всего лишь произведена обычная диагностика с внешним осмотром транспортного средства. Истец сослался на то, что недостатки ранее устранялись на СТО у официальных дилеров по гарантии (ОАО ДП «Кавказ-Лада» ОАО «Ставрополь-Лада» и ООО «Русь-Авто»), однако не предоставил документы, удостоверяющие обращение к названным официальным дилерам, что могло бы подтвердить неоднократность устранения выявленных недостатков. Дефекты, на которые ссылается истец, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами, тем более, что в ремонте по гарантии ему не отказано. Отказано в замене автомобиля ввиду того, что требования истца не основаны на Законе «О защите прав потребителей». Поскольку основное требование о замене автомобиля неправомерно и не основано на законе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Истец продолжает использовать автомобиль по своему назначению. Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Истцом не предоставлены доказательства того, что обнаруженные недостатки явились следствием изготовления товара ненадлежащего качества, ввиду производственных и конструктивных недоработок кузова. Завод-изготовитель обеспечивает гарантии при соблюдении условий договора купли-продажи, гарантийного талона, а также руководства по эксплуатации автомобиля.

В судебном представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные истцом требования, просил иск удовлетворить. Объяснил, что истец купил автомобиль Лада Приора 2014 года выпуска за 425 000 руб у <данные изъяты> П.А. по договору купли-продажи, который находится в МРЭО ГИБДД. Прежний собственник автомобиля – <данные изъяты> П.А. страховал автомобиль как физическое лицо. О существенном недостатке автомобиля истец не говорит, речь идёт о длительном не устранении ряда недостатков. В настоящее время автомобиль находится в г.Черкесске и используется по назначению.

Представитель ответчика (ПАО «Автоваз») – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснил, что до обращения в суд истец не просил заменить КПП, он просил заменить автомобиль, хотя для устранения шума в КПП достаточно было заменить активатор сцепления. Из сервисной книжки следует, что предпродажная подготовка автомобиля проведена не была, тогда это является необходимым условием гарантии. При пробеге от 2 до 3 тысчя км ТО-1 проведено не было. Истец просит заменить автомобиль, тогда как для устранения шума в КПП достаточно заменить одну деталь – активатор сцепления. Истец не был первым покупателем автомобиля, и до него автомобилем владели другие лица, в том числе предприниматель.

Представитель ответчика (ПАО «Автоваз») – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснил, что истец ссылается на нарушение сроков устранения недостатков, но просит заменить автомобиль. Для замены автомобиля оснований нет, так как не существенных недостатков. Экспертиза является очень спорной. Дефект автомобиля является устранимым. Причину этого дефекта эксперт не установил, и даже не разбирал коробку передач, указав на нецелесообразность. На второй вопрос эксперт не ответил. Указав на производственный дефект, эксперт не указал, какой имеется дефект. Договоров купли-продажи и актов приёма-передачи автомобиля нет. Если было пропущено хотя бы одно ТО, автомобиль снимается с гарантии, и изготовитель за недостатки уже не отвечает. Шум можно устранить путём замены активатора сцепления. Ответ эксперта на третий вопрос опровергается фактом эксплуатации автомобиля. На четвёртый вопрос эксперт не ответил. Вывод эксперта о наличии производственного дефекта является голословным. Эксперт сослался на документы, часть из которых вообще не имеет отношения к экспертизе.

Представитель третьего лица (АО «Кавказ-Лада») – ФИО5 в судебном заседании просил истцу в иске отказать. Объяснил, что согласно выписке из истории ремонта владелец автомобиля обращался к ним четыре раза: 30 ноября 2015 года – по поводу работы замка передней левой двери, 28 апреля 2016 года – по поводу работы генератора, 11 октября 2016 года – по поводу работы мультимедийного оборудования, и 28 апреля 2017 года в автомобиле были заменены диски сцепления. Других обращений с этим автомобилем не было.

Представитель третьего лица (АО «Русь-Авто») – ФИО6 в судебном заседании просил истцу в иске отказать. Объяснил, что Автоваз направил к ним автомобиль истца. На 05 сентября 2016 года был назначен и проведён осмотр автомобиля. Был шум в КПП и другие недостатки. Автомобиль был осмотрен комиссией в режиме тест-драйва, и шум выявлен не был, отключения ЭМУР не было, ошибок не было, неисправности в концевиках не обнаружены, то есть, не было обнаружено никаких неисправностей. Был составлен акт, на основании которого завод отказал истцу в замене автомобиля. Претензии истца необоснованны. Дефект автомобиля, на который ссылается истец, является несущественным и устранимым.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец свою процессуальную обязанность не выполнил, поскольку не доказал наличие обстоятельств, на которые сослался в обоснование заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Приора 2014 года выпуска, изготовителем которого является ответчик – ПАО «Автоваз». В исковом заявлении истец указал, что автомобиль был куплен 24 декабря 2014 года в дилерском центре Лада – ЗАО «Полад-Авто» в г.Тольятти. Между тем, как следует из паспорта транспортного средства, первым собственником автомобиля действительно являлось ЗАО «Полад-Авто» г.Тольятти, однако по договору от 24 декабря 2014 года этот автомобиль был передан в собственность ООО «Ладья» г.Пензы, хотя согласно гарантийному талону с 24 декабря 2014 года собственником автомобиля являлся ФИО7, проживающий в <...>. Далее, согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, по договору от 28 января 2015 года автомобиль перешёл в собственность <данные изъяты> П.А., проживаю-щего в с.Краснопартизанском Павловского района Краснодарского края. Спустя 7 месяцев после этого – 11 августа 2015 года автомобиль был приобретён у <данные изъяты> П.А. истцом ФИО1

Свои требования к ответчику истец обосновал ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей». Не смотря на то, что автомобиль истец купил у физического лица (гражданина), данный закон действительной подлежит применению к спорным правоотношениям, на что обращено внимание в подп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2017 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

В то же время, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и/или Законом «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Как указано в п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вышеприведённые положения ГК РФ регулируют правоотношения между продавцом и покупателем. Истец же, являясь покупателем автомобиля, предъявил свой иск не к продавцу, а к изготовителю, в связи с чем к спорным правоотношениям необходимо применять Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили относятся к технически сложным товарам. Между тем, согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении 15 дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) подлежат удовлетворению только в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает три основания для удовлетворения требования покупателя о замене технически сложного товара по истечении 15 дней со дня его приобретения: 1) наличие существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае ни одного из трёх вышеназванных условий для замены принадлежащего истцу автомобиля не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостатком товара признаётся несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом в силу той же преамбулы названного закона, а также согласно п.2 ст.475 ГК РФ под существенными недостатками товара понимаются: а) неустранимые недостатки; б) недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; в) недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения; г) другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В этом же Постановлении, в п.14 Пленум Верховного Суда РФ указал, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

В данном случае вопреки требованиям ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ истец не только не доказал наличие в принадлежащем ему автомобиле существенного недостатка, но не доказал наличие какой-либо неисправности или недостатка вообще.

Согласно объяснениям представителя истца принадлежащий истцу автомобиль находится в эксплуатации и используется по назначению. В исковом заявлении истец сослался на периодическое отключение гидроусилителя рулевого управления, повышение оборотов двигателя, отказ работы электрообогревателя зеркала заднего вида (справа) и датчиков открывания дверей, которые были устранены. Как указал истец в исковом заявлении, неустранёнными остались только такие недостатки, как шум коробки переключения передач (КПП) при переключении скорости и нестабильная работа КПП.

В подтверждение наличия оставшихся неустранёнными недостатков автомобиля истец и его представитель сослались на экспертные заключения. Однако данные заключения с точки зрения их обоснованности не выдерживают критики и не могут служить основанием для вывода о наличии в автомобиле неустранённых на момент обращения истца в суд с иском существенных недостатков производственного характера, ответственность за которые может быть возложена на изготовителя, каковым является ПАО «Автоваз».

Так, согласно экспертному заключению от 25 июля 2016 года № 165, составленному экспертом-техником ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО8, в принадлежащем истцу автомобиле были обнаружены следующие неисправности: 1) электроусилитель рулевого колеса; 2) коробка переключения передач; 3) режим работы силового агрегата; 4) концевики всех дверей; 5) электрообогреватель зеркала заднего вида правового. При этом эксперт <данные изъяты>. не указал, в чём именно заключаются неисправности вышеперечисленных узлов и агрегатов, и на каком основании им был сделан вывод об их неисправности. Перед проведением экспертизы <данные изъяты> не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Представитель завода-изготовителя или уполномоченного им лица (представителя) участия в экспертизе не принимал, о предстоящем проведении экспертизы не предупреждался, в связи с чем был лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и законодательством об экспертизе и экспертной деятельности.

Из экспертного заключения от 25 июля 2016 года № следует, что при производстве экспертизы эксперт <данные изъяты>. использовал только четыре нормативно-правовых акта: Гражданский кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О техническом регулировании» и решение комиссии Таможенного союза «Технический регламент «О безопасности колёсных транспортных средств». Между тем, названные акты никак не регулируют порядок проведения экспертиз и не могут служить основанием для выводов эксперта о наличии в автомобиле каких-либо неисправностей. Никакими иными нормативно-правовыми или методическими актами, технической документацией, ГОСТами и иными стандартами, непосредственно регулирующими вопросы проведения подобного рода экспертиз, эксперт <данные изъяты> не руководствовался. Согласно экспертному заключению от 25 июля 2016 года № в процессе экспертизы эксперт <данные изъяты>. рассмотрел только заказ-наряд автоцентра «ТИКА» от 22 июля 2016 года, свидетельство о регистрации транспортного средства и составленный им самим акт осмотра транспортного средства от 25 июля 2016 года.

Ссылки истца на нормы Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность в виде неустойки (пени) за просрочку устранения недостатков, являются необоснованными, поскольку с требованиями о ремонте автомобиля истец к ответчику вообще никогда не обращался.

Претензией от 27 июля 2016 года истец просил ответчика заменить автомобиль на другой автомобиль. После осмотра и проверки автомобиля в ООО «Русь-Авто» в удовлетворении данной претензии истцу письмом от 19 сентября 2017 года правомерно было отказано в виду отсутствия в автомобиле существенных недостатков. Специалистами ООО «Русь-Авто» указанные истцом недостатки в виде неисправности электромеханического усилителя руля и автоматизированной механической трансмиссии 05 сентября 2017 года выявлены не были.

Как следует из комиссионного акта проверки технического состояния автомобиля от 05 октября 2016 года, составленного работниками ООО «Русь-авто» с участием ситца, при осмотре и пробном выезде на автомобиле шумов при переключении передач и отключения ЭМУР, а также ошибок на приборе ДСТ-14 не выявлено. Обогрев правого зеркала на момент осмотра не работал, так как был отсоединён провод питания, и данная «неисправность» была устранена путём подключения питания. Концевики, сигнализирующие об открытии дверей, были исправны. Комиссия пришла к выводу о том, что автомобиль истца вмешательств и ремонта не требует.

Определением суда от 18 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз». Данная экспертная организация предоставила суду заключение автотехнической экспертизы от 21 августа 2017 года № 70-С/2017, составленное экспертом <данные изъяты> Согласно данному заключению при производстве экспертизы эксперт <данные изъяты>. руководствовался следующими документами: методическим пособием «Судебная автотехническая экспертиза» издательства 1980 года; методическим пособием «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза» издательства 1977 года; методическим пособием «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» издательства 1988 года; Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности»; статьёй из Интернета «Отличная статья про Приору, её робот - КПП»; ГОСТом Р 51709-2001; статьёй из Интернета «Lada Priora с автоматизированной коробкой передач.

Данный список использованной экспертом литературы не выдерживает критики. Первые три методических пособия были изданы соответственно в 1980, 1977 и 1988 годах, то есть, задолго до того, как сошёл с конвейера первый экземпляр автомобиля «Лада Приора». При этом при производстве экспертизы эксперт руководствовался двумя методическими пособиями, касающимися транспортно-трасологических экспертиз, не имеющими никакого отношения к предмету настоящего спора. Последние два использованные экспертом «документа» являются интернет-статьями, не являющимися ни нормативными документами, ни методическими пособиями, рекомендованными для использования при производстве экспертиз.

Согласно исследовательской части составленного экспертом <данные изъяты> заключения автотехнической экспертизы от 21 августа 2017 года № в процессе производства экспертизы были выявлены только щелчки и незначительная вибрация кузова при переключении с первой скорости на вторую. Никаких других проявлений возможных неисправностей автомобиля обнаружено не было. Напротив, эксперт пришёл к выводу об отсутствии всех тех неисправностей и их признаков, на наличие которых ссылался истец и его представитель. При этом эксперт указал (дословно), что «остальные недостатки, указанные в исковом заявлении…, на момент осмотра находились в технически исправном состоянии»» (страницы 6-8 и 10 экспертного заключения). По всей видимости, эксперт <данные изъяты> некорректно сформулировал свои выводы, поскольку недостатки автомобиля в принципе не могут находиться в исправном или неисправном состоянии. Тем не менее, из экспертного заключения следует, что никаких неисправностей, кроме щелчков и незначительной вибрации кузова при переключении с первой скорости на вторую, экспертом обнаружено не было.

В заключении автотехнической экспертизы от 21 августа 2017 года № указано, что в автомобиле истца неисправна автоматизированная коробка передач, и что эта неисправность является производственным дефектом, без устранения которого эксплуатация автомобиля является небезопасной. В своём заключении эксперт указал, что неисправность КПП заключается в шуме при переключении с первой передачи на вторую. Данный вывод является абсурдным, поскольку шум не является дефектом (неисправностью), а лишь может свидетельствовать о наличии такового, являясь его признаком (симптомом). При производстве экспертизы КПП разобрана и исследована не была, что в принципе исключает возможность установления причин шума при переключении передач и определение исправности или неисправности КПП. Не установив сам дефект (неисправность), эксперт, тем не менее, сделал вывод о том, что этот дефект (то есть, шум в КПП) является производственным (стр.10 экспертного заключения). Более того, эксперт заключил, что эксплуатация автомобиля с неисправной КПП, без устранения дефекта, является небезопасной. При этом эксперт не только не указал, каким образом шум в КПП препятствует безопасной эксплуатации автомобиля, но и не определил причину этого шума.

В экспертном заключении эксперт <данные изъяты>. указал, что поскольку после ремонта неисправность КПП не исчезла, с технической точки зрения для устранения неисправности наиболее рациональной произвести замену КПП (стр.10,11 заключения). Между тем, в материалах дела нет никаких доказательств того, что КПП автомобиля когда-либо подвергалась ремонту. Истец о произведённом ремонте КПП суду не сообщал. Согласно предоставленной суду выписке из истории ремонта автомобиля КПП ремонту не подвергалась.

Поскольку истец не доказал наличие в принадлежащем ему автомобиле существенного недостатка (недостатков), заявленное им требование о замене автомобиля на другой не подлежит удовлетворению, равно как не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности и требования о взыскании неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 Хасан-Алиевичу в иске к Публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» о замене автомобиля Лада Приора 2014 года выпуска, взыскании неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года в 20 часов 30 минут.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин