Решение № 2-3730/2018 2-74/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-3730/2018;)~М-3679/2018 М-3679/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3730/2018

Дело № 2-74/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Ковальчук В.В.

х **** в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 51 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1 758 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «****» рег.знак *** под управлением ФИО2 и транспортного средства «****» рег.знак *** под управлением ответчика. В результате ДТП транспортному средству «ToyotaCrown» причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО НСК «Росэнерго», ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО НСК «Росэнерго» от имени истца организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства потерпевшего в размере 51 950 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована у истца.

На основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса, как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу потерпевшего, поскольку указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, не оспаривая факта совершения дорожно-транспортного происшествия и вины в его совершении, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку у ответчика отсутствовал умысел на оставление места ДТП, он не заметил, что стал участником ДТП, не слышал звук от столкновения транспортных средств.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, телефонограммой.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 минут в районе дома № *** по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****» рег.знак *** под управлением ФИО2 и транспортного средства «****» рег.знак *** под управлением ответчика - ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6, 57).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «****» рег.знак *** причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2017.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2017, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «****» рег.знак *** нарушил п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно: двигаясь по ул. Малахова в г. Барнауле со стороны ул. Э. Алексеева, в сторону ул. Юрина не выдержал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

Как усматривается из текста данного судебного постановления, ФИО1 факта оставления ДТП не оспаривал, вину признал в полном объеме. С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии умысла на оставление места ДТП, судом не принимаются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «****» рег.знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис ФИО4.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Россгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №***..

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства «****» рег. знак *** обратился в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания ООО НСГ «Росэнерго» от имени страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства «****» рег. знак *** в размере 51 950 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №*** от 11.05.2017 (л.д. 63).

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» произвело перечисление усредненной страховой выплаты в порядке взаиморасчетов, во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков в размере 51 950 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 16.05.2017.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.11.2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от 25.12.2018 кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта «****», р/з *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2017 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, по средним ценам для Западно-Сибирского экономического региона согласно справочников РСА о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П округленно составляет 13 200 рублей.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Сторонами указанные результаты экспертизы не оспаривались.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан экспертом, имеются ссылки на использованные нормативные акты и специальную литературу, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение эксперта не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что ФИО1 скрылся с места ДТП, виновником которого являлся, а истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 13 200 рублей. В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 446 рублей 65 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных требований(25,4%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 13 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 446 рублей 65 коп. всего взыскать - 13 646 рублей 65 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 18.02.2019.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з В.В. Ковальчук

По состоянию на 18.02.2019

решение в законную силу не вступило В.В. Ковальчук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-74/2019