Решение № 12-169/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-169/2018

Материал № 12-169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Молокаеве Б.Х., с участием ФИО3, представителя ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что в тот день транспортным средством управлял ФИО1, а он находился на заднем сидении. Признавая его виновным, мировой судья сослался на показания инспектора ДПС и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года, которым его жалоба на постановление командира ДПС о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ оставлена без изменения, при этом не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1 и видеозаписи. В связи с этим, просил состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО4 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных документов усматривается, что 06 ноября 2017 года в 10 часов 15 минут, ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> двигался в районе «Научной библиотеки КГУ», расположенной в 5 микрорайоне города Элисты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий управлять транспортным средством в указанном состоянии.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 08 СЕ 525297 от 06 ноября 2017 года, согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; протоколом 08 СЕ 039129 от 06 ноября 2017 года, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>; актом 08 СЕ № 028717 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от 06 ноября 2017 года и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. Освидетельствование ФИО3 произведено при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование было произведено прибором алкотест мод 0810 № 29915-13. Согласно акту, показания прибора составляют 0,50 мг/л.; при проведении указанной процедуры сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился; карточкой водителя, из содержания которого следует, что ФИО3 имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты> от 05 апреля 2013 года.

Помимо указанных доказательств виновность ФИО3 подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что в момент преследования и дальнейшей остановки транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в салоне этого автомобиля находился один ФИО3

В связи с отсутствием данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником полиции, находившемся при исполнении служебных обязанностей, а также в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Из решения Элистинского городского суда РК от 13 декабря 2017 года следует, что жалоба ФИО3 на постановление командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, имевшем место в одно и тоже время и место. Сведений о том, что состоявшееся решение отменено в материалах дела не содержится.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Доржиева административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Действия ФИО3 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы жалобы несостоятельны, так как сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были в их совокупности оценены мировым судей. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО3, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в судебное заседание не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО3 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева