Решение № 2-3668/2017 2-3668/2017~М-2439/2017 М-2439/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3668/2017

Дело № 2-3668/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3668/2017 по иску Дыбушкина А.А. к ООО «СК «Согласие» Авдюшкину А.А. о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тс2, государственный регистрационный знак №, под управлением Авдюшкина А.А., и автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова В.В., принадлежащего Дыбушкину А.А..

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца тс1, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя Авдюшкина А.А., управлявшего автомобилем тс2, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «СК «Согласие», в порядке прямого возмещения убытков, представив все требуемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Выплаченного страхового возмещения истцу для восстановления принадлежащего ему транспортного средства тс1, государственный регистрационный знак № – недостаточно, в связи с чем он обратился к ИП Шаповалову В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ИП Шаповалова В.А№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс1 гос. номер № без учета износа составила 1679 861 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 1048859 рублей 00 копеек.Истец понес расходы по проведению независимой оценки в размере 6500 рублей, квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 п. «б» ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.Ввиду того что страховой компанией ООО «СК «Согласие» обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая выполнено в полном объеме, то размер ущерба, причиненного автомобилю Истца не может быть возмещен страховой компанией и подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере 28000 рублей, ввиду нарушения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, судебные расходы в виде:почтовых расходов по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей. С Авдюшкина А.А. сумму ущерба в размере 648859 рублей 00 копеек превышающую лимит выплаты страховщика в рамках договора ОСАГО, сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9689 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей 00 копеек, сумму по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, сумму по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО СК «Согласие» судебные расходы по почтовой отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. С Авдюшкина А.А. сумму ущерба в размере 491 391 рублей 48 копеек, сумму государственной пошлины в размере 9689 рублей 00 копеек. Солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кекелидзе Р.М. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания неустойки не признала, просила суд в данной части исковых требований отказать, ввиду своевременного исполнения обязательства по ее выплате.

Ответчик Авдюшкин А.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. ПредставительАвдюшкина А.А. по доверенности Калинина А.А. исковые требования не признала, направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела вих отсутствие, а также о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа. В случае удовлетворения искового заявления просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав поступившее от представителя Авдюшкина А.А. ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной экспертизы,ходатайство о передачи дела по подсудности приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тс2, государственный регистрационный знак №, под управлением Авдюшкина А.А., и автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова В.В., принадлежащего Дыбушкину А.А..

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца тс1, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя Авдюшкина А.А., управлявшего автомобилем тс2 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №.Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «СК «Согласие», в порядке прямого возмещения убытков, представив все требуемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен. Для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия этих средств недостаточно, в связи с чем он обратился к ИП Шаповалову В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта тс1, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ИП Шаповалова В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс1 гос. номер № без учета износа составила 1679 861 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 1048859 рублей 00 копеек.

Согласно ст.7 п. «б» ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие»согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Ввиду чего, Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «СК «Согласие», с учетом лимита ответственности, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании сООО «СК «Согласие» неустойки, судом установлено что сумма неустойки в размере 28000 рублей выплачена ответчиком Истцу до момента поступления искового заявления в суд.Страховщик выплатил истцу неустойку в полном объеме своевременно, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда к ООО «СК «Согласие»в размере 3 000 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ввиду отсутствия со стороны Ответчика нарушения прав истца, которые причинили последнему моральные и нравственные страдания.

В части взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы почтовых расходов отправке претензии от 02.03.2017г.в размере 126 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Авдюшкина А.А. ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз.2 п. 4.15. Положения о правилах ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО наименование1» г. Ростов-на-Дону с постановкой перед экспертом вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта тс1. номер № с учетом износа.

Согласно заключению экспертов ООО «наименование1» №от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс1 гос. номер № без учета износа составила 1490 882 рублей 96 копеек, с учетом износа составила 891 391 рублей 48 копеек.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований представленных сторонами по делу, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оценив судебное заключение экспертов ООО «ЮРЦСЭО», ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы ущерба с Авдюшкина А.А.с учетом износа в размере 491391 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду чего с Авдюшкина А.А. в пользу истца подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы государственной пошлины в размере 9698 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 6500 рублей.

Суд считает, что с Авдюшкина А.А.подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление ООО «наименование1» о взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу. С ответчика Авдюшкина подлежат взысканию в пользу ООО «наименование1 расходы по оплате судебной экспертизыв сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 491391,48 руб., государственную пошлину в сумме 9689 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 6500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 126 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья: