Решение № 2-232/2019 2-232/2019(2-5907/2018;)~М-4555/2018 2-5907/2018 М-4555/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело № 2-232/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Лыкиной О.С.,

при секретаре – Кулинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л:

АО «Газпромбанк» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указывая следующее. На основании заявления на получение международной банковской карты для сотрудников «зарплатных» организаций от 05.06.2013 года № между ФИО2 и «Газпромбанк» (ОАО) был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт «Газпромбанк». 29 июля 2013 года заемщику ФИО2 была выдана банковская карта <данные изъяты> №. По условиям заявления клиенту была предоставлена кредитная карта с льготным периодом кредитования – с даты предоставления карты до последнего дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен, процентная ставка за пользование кредитным средствами равна нулю. Согласно индивидуальным условиям кредитования, в соответствии с заявлением, заемщику был установлен кредитный лимит в размере 29 000 рублей со сроком на один год. Возможность воспользоваться кредитом предоставляется на срок не более действия банковской карты, выданной заемщику, то есть до 01 июля 2016 года. В последующем решением Банка от 24.10.2013 года заемщику был увеличен кредитный лимит до 52 000 рублей. Из содержания иска следует, что последнее списание в счет погашения задолженности по кредиту произведено 04.12.2014 года. В связи с нарушением своих обязательств по кредитному договору, письмом № от 04.04.2015 года Банк направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности, однако ответчик не погасил просроченную задолженность. При рассмотрении у мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» дела № по иску Банка о взыскании задолженности с ФИО2 выяснилось, что должник умер. Определением суда от 29.02.2016 года производство по указанному делу прекращено ввиду отсутствия информации о наследниках. Согласно ответу нотариуса, после смерти заемщика было заведено наследственное дело, наследником умершего является его дочь – ФИО1. По состоянию на 03 мая 2018 года общая сумма задолженности по договору составляет 102 469,29 рублей.

В исковом заявлении истцом АО «Газпромбанк» поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 102 469,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 249,38 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту в размере 109 954,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 249,38 рублей. В последующем истец вновь увеличил исковые требования, в окончательной редакции требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 111 921,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 249,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил в полном объеме удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства, а также по месту регистрации. Направленные в адрес ответчика судебные извещения доставлены не были, возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за их получением.

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу его места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика ФИО4 в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом предприняты предусмотренные законом способы для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ФИО4 в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2013 года ФИО2 было подано в ОАО «Газпромбанк» заявление № на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО).

В соответствии с представленным ФИО2 заявлением, а также в соответствии с договором о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), ФИО2 29 июля 2013 года была выдана банковская карта <данные изъяты> №. Согласно индивидуальным условиям кредитования, в соответствии с заявлением, заемщику был установлен кредитный лимит в размере 29 000 рублей со сроком на один год. Возможность воспользоваться кредитом предоставляется на срок не более действия банковской карты, выданной заемщику, то есть до 01 июля 2016 года. В последующем решением Банка от 24.10.2013 года заемщику был увеличен кредитный лимит до 52 000 рублей.

Согласно п.4.1. Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) (далее по тексту Условия), клиент обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, а также оплачивать комиссии Банка в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 3.4.1. Условий, Клиент обязуется производить внесение денежных средств для погашения Кредита и уплаты Процентов на счет карты. В силу п.3.4.3. Условий предоставления физическим лицам кредитам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), Клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором. Согласно заявлению сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.

Порядок начисления процентов и неустойки на сумму предоставленного Банком кредита определен разделом 3.3. Условий. Размеры процентов указаны в заявлении. Согласно заявления заемщика и Тарифам, процентная ставка для ответчика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 20% годовых. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.3.4.2. Условий, Клиент поручает Банку в день поступления денежных средств на счет карты в безакцептном порядке производить списание поступивших денежных средств для погашения Общей задолженности по Договору.

Пунктом 3.4.4. Условий предусмотрено, что в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете карты, Клиент поручает Банку производить списание в размере суммы Обязательного платежа со Счета погашения, указанного в Заявлении, на счет карты. Под счетом погашения в рамках Договора понимается банковский счет, открытый на имя Клиента в Банке и указанный им в заявлении как источник погашения задолженности Клиента по Договору.

С Индивидуальными условиями кредитования, Памяткой Заемщика, Условиями использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), условиями предоставления физическим лицам кредита овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) и Тарифами ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных расчетных банковских карт для физических лиц – сотрудников предприятий (организаций) заемщик ФИО2 был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью в Заявлении на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО).

Как подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету банковской карты на имя ФИО2, последнее списание в счет погашения задолженности было произведено 04.12.2014 года.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, письмом за № от 12.02.2015 года истец уведомил заемщика ФИО2 о возникновении просроченной задолженности по кредиту. Письмом № от 04.04.2015 года Банк уведомил заемщика ФИО2 о необходимости досрочно погасить задолженность по кредиту.

Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 от 17 августа 2017 года стало известно о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти было открыто наследственного дело №. Наследником умершего является его дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

После получения сведения о наследнике, истец АО «Газпромбанк» письмом за № от 24.08.2017 года уведомил ФИО1 о необходимости погасить всю задолженность по кредиту, однако данное требование осталось без ответа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленной в материалы дела информации от 07.12.2018 года № Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, поступило от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и было зарегистрировано в УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области 17 ноября 2015 года. В соответствии с Постановлением Правительства от 30.07.2014 года № «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов», ОПФР по Сахалинской области произведена выплата средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО2 его правопреемнику – ФИО1 в размере 110 223,25 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2018 года составила 111 921,35 рублей, в том числе:

44 514,69 рублей – просроченная задолженность по кредиту;

3 466,69 рублей – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

63 939,97 рублей – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора. Из материалов гражданского дела следует, что заявленная к взысканию сумма неустойки, соразмерна заявленным требованиям, не является завышенной. Оснований для снижения суммы неустойки по договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку порядок её начисления установлен кредитным договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, мотивированных возражений на исковое заявление АО «Газпромбанк» не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56 и 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО1 после смерти ФИО2 пенсионных накоплений последнего, наличие родственных отношений с умершим, свидетельствует о возможности применения в рассматриваемом споре норм наследственного права, поскольку ФИО1 явилась правопреемникам средств пенсионных накоплений умершего ФИО2, тем самым фактически приняла наследственные обязательства ФИО2.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имеется обязанность по выплате кредитных обязательств умершего, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца – АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № в пределах суммы принятых ответчиком пенсионных накоплений умершего, а именно 110 223,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено заявление о зачете государственной пошлины в сумме 1 676,33 рублей, уплаченной АО «Газпромбанк» за обращение на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2

Как следует из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» от 29 февраля 2016 года по делу №, 08 мая 2015 года АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 49 211 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 676,33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» от 29 февраля 2016 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, прекращено в связи со смертью ответчика.

Согласно материалам дела, истцом действительно была уплачена государственная пошлина в размере 1 676,33 рублей (платежное поручение № от 08.05.2015 г.).

В соответствии с подп. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 1 676,33 рублей, ранее уплаченную АО «Газпромбанк» за обращение в судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» за рассмотрение в Южно-Сахалинском городском суде настоящего искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Как установлено судом, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 3 249,38 рублей (платежное поручение № от 21.05.2018 года на сумму 1 573,05 рублей и платежное поручение № от 08.05.2015 года на сумму 1 676,33 рублей). Однако, с учетом размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему исковому заявлению, размер государственной пошлины, которая должна была быть уплачена истцом при подаче искового заявления, с учетом заявлений об увеличении исковых требований, а также исходя из того, что исковые требования удовлетворены в пределах суммы принятых ответчиком пенсионных накоплений умершего составляет 3 404,46 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 404,46 рублей, из которой суд взыскивает в пользу истца денежные средства в размере 3 249,38 рублей, в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» - 155,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по банковской карте <данные изъяты> № в пределах суммы принятых пенсионных накоплений умершего – 110 223,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249,38 рублей, а всего 113 472,63 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере 155,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Газпромбанк» - отказать.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Южно-Сахалинского

городского суда - О.С. Лыкина