Решение № 2-614/2018 2-614/2018~М-565/2018 М-565/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Семенове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом площадью 277,2 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>,мкрн.Климовск,<адрес>, мотивируя свои требования тем, что она на принадлежащем ей земельном участке возвела без получения соответствующего разрешения спорный жилой дом, нарушений строительных норм и правил при возведении жилого дома не допущено, угрозу жизни и здоровью спорный жилой дом не представляет права смежных земелепользователей не нарушены.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации г.о.Подольск в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещен о дне слушания дела\л.д.126\.

3-и лица ФИО2,ФИО3 в судебное заседание не явились,надлежащим образом были извещены о дне слушания дела,направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,исковые требования поддержали \л.д.133-136\

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 651 кв.м. с кадастровым номером 50:56:0020235:25, расположенный по адресу: г.о.Подольск,<адрес>, мкрн. Климовск,<адрес>; указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах \л.д.8,65-70\.

Собственником земельного участка с КН №расположенного по адресу:<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>,мкрн.Климовск,<адрес> является ФИО2\л.д.130\.Собственником земельного участка с КН №,расположенного по адресу:<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>,мкрн.Климовск,<адрес> является ФИО3 \л.д.132\.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании,в 2016 году,ФИО1 построила на принадлежащем ей земельном участка жилой дом без получения соответствующего разрешения.

При этом, истица обратилась в Администрацию г.о.Подольск с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию с приложением необходимых документов; письмом от 09.07.2017г. Администрация г.о.Подольск уведомила истицу о невозможности рассмотрения ее заявления по существу со ссылками на отсутствие разрешения на строительство \л.д.7\.

Согласно заключения о технических характеристиках жилого дома,составленного ООО «Масштаб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имеет площадь всех частей здания 277,2 кв.м.,жилую- 149,2 кв.м. \л.д.9-16\.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы,исследуемый жилой дом расположен в кадастровых границах земельного участка с КН №,соответствут градостроительным,объемно-планировочным,санитарно-гигиеническим требованиям за исключением норм п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 СП 42.13130.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*,согласно которым расстояние от жилого дома (пристройки) до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 м.Фактическое расстояние от жилого дома до границы смежного земельного участка с КН № составляет 1,66 м.,а также не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.Ограничения распространения пожара на объектах защиты.Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,согласно которому для данных типов зданий расстояния не менее 10 м.Фактическое минимальное расстояние до соседних жилых домов,расположенных на земельных участках с КН № 1,66 м.,№ 7,16 м.Вышеуказанные нарушения не являются существенными и могут быть устранены при наличии согласия собственников смежных земельных участков с КН №12.С крыши жилого дома не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки;с технической точки зрения возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.\л.д.78-110\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, п.3 ст. 222 ГК РФ,согласие собственников смежных земельных участков,3-их лиц по делу ФИО2 и ФИО3 \л.д.122,134,136\, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что возведенный истцом жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы, при том, что спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 277,2 кв.м.,из нее жилой площадью 149,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 651 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий