Решение № 12-318/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-318/2017

дело № 12-318/2017


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Черновой Надежды Александровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ОАО "<данные изъяты>»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО "<данные изъяты>" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе защитник ФИО1 Чернова Надежда Александровна просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на незаконность протокола по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось; уведомление о месте и времени составления протокола не имеет отметки либо подписи ФИО1, подтверждающих его получение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Чернова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассматривать жалобу без ее участия, представила отзыв, в котором указала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав защитника Чернову Н.А., исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на основании приказа заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проведения проверки выявлено нарушение лицензионных требований, а именно отсутствие доводчиков (пружин) на дверях тамбуров (дверях в подъезд и «холодную» лестницу со стороны улицы <данные изъяты>, на дверях входа со стороны двора); наличие дефектов, разрушение ступеней лестничного марша крыльца подъезда дома со стороны улицы <данные изъяты>; наличие надписей на стенах «Холодной» лестницы с 1 по 12 этажи; дефекты штукатурно-окрасочного слоя стен подъезда на 1 этаже (от входа в подъезд до лифтового холла), лифтового холла на 11 этаже; частично отсутствует освещение на межквартирных лестничных площадках на 1-6, 10, 11, 12 этажах.

Указанное явилось основанием для составления в отношении директора ОАО "<данные изъяты>" ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было передано нарочно по месту работы ФИО1, то есть в ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>), о чем имеется соответствующая отметка.

Уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении не направлялось по месту жительства ФИО1 (<адрес>).

Таким образом, суд полагает, что департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области не соблюдены требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку уведомление было направлено только по месту работы ФИО1 Ненадлежащее извещение лица, участвующего в административном деле, лишает предоставленных ему законом гарантий защиты - возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений и др., тем самым нарушается принцип законности, определенный ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом департамента государственного жилищного надзора Ярославской области с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд признает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу выводов суда о виновности ФИО1

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ОАО "<данные изъяты>" ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья Л.В. Плотникова