Решение № 2-836/2018 2-836/2018 ~ М-635/2018 М-635/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-836/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-836/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку платежа по договору займа,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства (долг) в размере 264933,11 руб., проценты на сумму займа за период с 01.04.2017 года по 01.10.2017 года в сумме 230000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8149,34 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя на общую сумму 21000,00 руб., потовые расходы на сумму 54,21 руб., ссылаясь на то, что 27.01.2017 года он передал в заем ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расписке, а ответчик обязалась возвратить сумму долга ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> руб., внеся первый платеж не позднее 30.03.2017 года. Вместе с тем, ответчиком произведен лишь один платеж 12.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> руб. в указанный в расписке срок и до настоящего времени не возвращена. От добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик ФИО3 уклоняется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав мнение представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2017 года истец ФИО1 передала в долг ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 33).

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ выдача расписки свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Как следует из расписки от 27.01.2017 года, ФИО3 обязалась возвратить долг в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> руб., начиная не позднее 30.03.2017 года.

Срок возврата заемных денежных средств сторонами в расписке от 27.01.2017 года не оговорен, следовательно, срок возврата денежных средств по обязательству ответчика должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

12.04.2017 года ФИО3 произведен платеж в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб. до настоящего момента не исполнены.

24.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за просрочку платежа за период с 01.04.2017 года по 01.10.2017 года размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании письменных возражений ФИО3 (л.д. 11).

Поскольку доказательств возврата долга в размере <данные изъяты> руб. не имеется, суд, исходя из приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о возникновении у истца права требования возврата денежных сумму в размере <данные изъяты> руб. в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из расписки от 27.01.2017 года, сторонами определено, что в случае просрочки платежей ФИО3 обязан уплачивать ФИО1 <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 условий договора займа в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга, у ФИО1 возникло право взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей.

Из представленного ФИО1 суду расчета следует, что сумма неустойки за период с 01.04.2017 года по 01.10.2017 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (л.д. 8).

Истцом неустойка на сумму займа снижена до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) за просрочку возврата долга, значительном превышении суммы неустойки и суммы возможных убытков, ввиду чего определенная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов на сумму займа подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты на сумму займа по договору.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.01.2018 года и дополнительное соглашение к нему от 23.04.2018 года, из которых следует, что истцом ФИО1 оплачены юридические услуги по составлению досудебной претензии и заявления в суд о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. В общей сложности истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по направлению в адрес ответчика ФИО3 досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9), которые, исходя из вышеприведенных норм права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку платежа по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга в размере 264933,11 руб., неустойку за период с 1 апреля 2017 года по 1 октября 2017 года в размере 20000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в сумме 54,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8149,34 руб., а всего 300136,66 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку платежа по договору займа, отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий И.И. Рудник