Решение № 2-752/2018 2-752/2018 ~ М-592/2018 М-592/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-752/2018

Дело №2-752/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата - взыскания денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом увеличения исковых требований, обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата - взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, где в окончательной формулировке просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и оплаты страховой премии применив последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в её пользу сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 18540,00 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000,00 руб.; 1501,62 руб. за период пользования денежными средствами; неустойку в сумме 36709,00 руб.; расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 8000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 125557,00 рублей, под 24,9% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении с общей суммы кредита банком было удержано 18540,00 рублей по программе страхования. Условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без страхования кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной суммы комиссии, однако ответ от ПАО «Почта Банк» до настоящего времени не получен. Считает, что действия Банка по взиманию страховой премии не законны, нарушают её права потребителя, ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, договор не содержит условий об обязании заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Представитель ООО "СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 935 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соответственно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаром (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 125557,00 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 24,9% годовых, в соответствии с графиком платежей. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 179316,13 руб.

Согласно разделу 2 п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры.

Кроме того, не предусмотрена обязанность заемщика по представлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению (п. 10 раздела 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кредитный договор ФИО1 подписан, свою подпись в кредитном договоре истец не оспаривала. На день рассмотрения дела в суде указанный кредитный договор не изменен, не отменен и не расторгнут.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 18540,00 руб. на счет ООО "СК "ВТБ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан страховой полис РВ23677-20148573 на основании устного заявления страхователя (ФИО1). Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 206 000 руб. Страховая премия составила 18540,00 руб. При этом ФИО1 собственноручно поставила подпись в указанном полисе. Свою подпись в полисе ФИО1 не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (Банк) (ныне – ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор № СТ77-13/2249/1, в соответствии с которым Банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования; информировать клиентов Банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать Банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

ПАО «Почта Банк», действуя по поручению заемщика, согласно распоряжению клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило в пользу ООО "СК "ВТБ Страхование" денежные средства в размере 18540,00 рублей, составляющих размер страховой премии, из предоставленных заемных средств.

Требования истца по спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщика была навязана ему банком. Положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг, истец считает нарушенными. В связи с чем, просит взыскать с ответчика - ПАО «Почта Банк» сумму страховой премии в качестве убытков, удовлетворить иные производные требования по спору.

Судом принято во внимание, что, заключая кредитный договор, истец согласился с его условиями, заключил отдельный договор страхования, выдал также подписанное личной подписью разрешение на перевод кредитных денежных средств на страховую премию в пользу ООО "СК "ВТБ Страхование".

Подписывая согласие заемщика, ФИО1 была ознакомлена с тем, что на заемщика для получения кредита не возлагается никаких обязанностей по заключению дополнительных договоров, дополнительных услуг (пункт 9). Однако своей волей предпочла заключить договор страхования. Своей подписью в пункте согласия подтвердила добровольное волеизъявление на это, ознакомление с Тарифами. При этом, согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов, указано, что условия предоставления дополнительных услуг и способы их подключения указаны в «Условиях предоставления потребительских кредитов», то есть в разделе 2 согласия на предоставление кредита, где не применяется обязанность заемщика заключить иные договоры. Факт подписания данных документов истцом по делу не оспорен. Доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите, в деле не имеется.

Таким образом, доводы истца о невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования и нарушении её прав на выбор страховой компании подлежат отклонению, так как при заключении кредитного договора ФИО1 и ПАО «Почта Банк» достигли соглашения по всем его существенным условиям, страхование жизни и трудоспособности заемщика имело место на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи кредита. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами, подписал согласие заемщика, соответственно, списание денежных средств произведено в соответствии с заключенным кредитным договором.

Страховая премия включена банком в расчет полной стоимости кредита, с которой истец был ознакомлен, что также указывает на его волеизъявление в вопросе выбора варианта кредитования со страхованием в конкретной страховой организации.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" Программа "Оптимум" (п. 6.6) предусмотрена возможность страхователя отказаться от договора страхования в любое время, при этом при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п. 6.6.1).

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования, и копию документа удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи) (п. 6.6.2).

Заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено Страхователем путем его вручения Страховщику (при обращении Страхователя в офис Страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи (п. 6.6.3).

Договор страхования прекращает свое действие:

с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис Страховщика; с даты сдачи Страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес Страховщика (п. 6.6.4).

Возврат Страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документом (п. 6.6.5).

При этом, период охлаждения - период времени, в течение которого Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 5 рабочих дней с даты его заключения" (п. 2).

При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п. 6.6.6).

Между тем, Страхователь не обращался в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к Страховщику.

Претензия ФИО1 поступила в ООО СК "ВТБ Страхование" только в феврале 2018 года, то есть после периода охлаждения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебное заседание в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наступление указанных в части 2 статьи 450 ГПК Российской Федерации оснований.

Доказательств того, что при несогласии с условиями кредитного договора истцу банком было отказано в заключении договора на иных условиях, либо указанный договор содержал другие явно обременительные для него условия, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы страховой премии.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны банка в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, как и не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в отсутствие доказательств незаконности удержания денежных средств, а также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата - взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2018 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.