Постановление № 1-666/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-666/2018

Дело №–666–18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Якутск 23 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре Камалетдиновой Э.Р.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Рабжировой А.М.,

защитника – адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение № 392 и ордер № 114 от 23.05.2018г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ____ в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, пользуясь тем, что находящийся в указанной квартире Т. спит, с целью незаконного материального обогащения, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее Т., а именно сотовый телефон «Honor 5A LYO-L21» с объемом памяти 16 GB, а также достоверно зная пин-код, банковскую карту «Росбанк Visa Classic №», с которой решил в последующем похитить денежные средства путем их снятия через банкомат. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ____ в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в ____, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, путем свободного доступа умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Т., а именно сотовый телефон «Honor 5A LYO-L21» с объемом памяти 16 GB, стоимостью 7 999 рублей, со вставленным в него сим-картой оператора сотовой сети «МТС» с абонентским номером «___» без стоимости, банковскую карту «Росбанк Visa Classic №» без стоимости. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ____ в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в здании банка ПАО «ВТБ 24», расположенного по ____, подойдя к банкомату ПАО «ВТБ 24», пользуясь тем, что окружающие лица не осознают преступный характер его действий, вставив в банкомат ранее похищенную банковскую карту Т.„ ввел пин-код и произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей, тем самым, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно тайно похитил из банковского счета № принадлежащие Т. денежные средства в сумме 40 000 рублей, причинив своими преступными действиями Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 47 999 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, и они с ним примирились, что подтверждается заявлением о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего Т. и заявил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия ему понятны.

Защитник Романов С.Н. также ходатайство потерпевшего полагает необходимым удовлетворить, поскольку имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО1 судимости не имеет, у потерпевшего претензий к ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель Рабжирова А.М. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит его законным и обоснованным, поэтому полагает возможным его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно письменному ходатайству потерпевшего Т. и распики, он с ФИО1 примирились, претензий к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, судимости не имеет, загладил причиненный потерпевшему вред, с потерпевшим примирился, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего Т.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, смягчающие обстоятельства ФИО1, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики. Суд также учитывает то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, добровольно до суда полностью загладил причиненный потерпевшему вред и с ним примирился, эти обстоятельства характеризуют его с положительной стороны, и указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного им преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасности для общества.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Суд не видит оснований для отказа потерпевшему в прекращении уголовного дела и продолжения уголовного преследования лица, которое признало свою вину, раскаялось и загладило причиненный им вред.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство, заявленное потерпевшим законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – считать возвращенным законному владельцу Т.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить лицу, в отношении которого рассмотрено дело право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы лица, в отношении которого рассмотрено дело, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Минеева