Постановление № 5-629/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 5-629/2020

Дело № 5-629/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «НПО «Прибор» ФИО1, <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Директор АО «НПО «Прибор» ФИО1 не выполнил в установленный срок выданное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно: в 16 ч. 00 мин. 17.06.2020 при рассмотрении материалов санитарно-эпидемиологического расследования, проведённого на основании Распоряжений начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам № 78-01-09/19-102-2020 от 12.05.2020 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, в АО «НПО «Прибор» по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, установлено, что предписанием руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 19.05.2020 № 78-00-09/27-1194-2020 установлен порядок проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей. 09.06.2020 в 17 часов 00 минут выявлено, что в срок с 19.05.2020 и до особого распоряжения пункт 13 Предписания о продлении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей от 19.05.2020 № № 78-00-09/27-1194-2020 не выполнен, а именно в помещениях отдела технического контроля, отдела технической документации, отдела метрологии, отдела стандартизации, АСУП №103, ОКП №134, тематического отдела № 2, тематического отдела № 3 бактерицидные лампы отсутствуют, тем самым проведение обеззараживания воздуха и поверхностей в помещениях учреждения с использованием бактерицидных облучателей и (или) другими устройствами для обеззараживания воздуха и поверхностей не обеспечено.

Отсутствие бактерицидных облучателей и (или) других устройств для обеззараживания воздуха и поверхностей, а также несвоевременное отстранение от работы лиц с признаками распираторной инфекции привело к возникновению распространения новой короновирусной инфекции среди сотрудников АСУП № 103 АО «НПО «Прибор» (ФИО8 установлен лабораторно подтверждённый диагноз COVID-19 эпид. № 123174 от 09.06.2020, ФИО9 установлен лабораторно подтверждённый диагноз COVID-19 от 10.06.2020 положительный).

Вышеизложенное является нарушением требований ст. 11, ст. 29 Федерального Закона от 03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 1.1, п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», Рекомендаций по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24, Методических рекомендаций MP 3.1.0170-20 «Эпидемиология и профилактика COVID-19».

В судебное заседание явились защитники генерального директора АО «НПО «Прибор» ФИО1 – Ермолаева Т.Н. и Кондакова О.Е., действующие на основании доверенности № 78 АБ 8748104 от 14.08.2020, а также вызванная в суд с качестве свидетеля главный специалист – эксперт Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО10

Ранее в судебном заседании защитник Ермолаева Т.Н. объяснила, что лампы были закуплены, но их не хватило, так как в момент пандемии был большой дефицит ламп. Маски были куплены, когда было вынесено постановление об обязательном масочном режиме. Лампы были куплены, однако не были установлены в помещении.

Ранее в судебном заседании защитник Кондакова О.Е. объяснила, что на момент проверки лампы были. Проверка фактически была проведена 12.05.2020. После выявления правонарушений проверка приезжала повторно и никаких претензий не было.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист – эксперт Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 показала, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола и лично расписался в протоколе. ФИО1 вменяется неисполнение предписания, которое привело к распространению короновирусной инфекции. Пункт 13 предписания был выполнен не в полном объёме. На 3 странице протокола в 5 абзаце допущена опечатка, 5 пункт предписания был выполнен. Проверку проводила она (свидетель), во время которой установила, что был не исполнен пункт 13 предписания. При проверке установлено, что облучатели были закуплены, но не в достаточном количестве. Были закуплены ультрафиолетовые очистители воздуха в количестве 20 штук и установлены по 5 штук в цехах и по одному в канцелярии, бухгалтерии, в приёмной, отделе персонала, отделе маркетинга, отделе главного технолога, планово-экономическом отделе, финансово-экономическом отделе, в помещении отдела материально-технологического снабжения, в помещении энерго-механического цеха. В помещении отдела технического контроля, отдела технической документации, отдела метрологии, отдела стандартизации, АСУП №103, ОКП №134, тематического отела №2, тематического отдела №3 бактерицидные лампы отсутствовали. После чего было выявлено наличие заболеваний у сотрудников, которые работали в отделе АСУП №103. Предписание не было выполнено 19.05.2020, это был последний день исполнения предписания. С проверкой исполнения предписания она (свидетель) выходила 10.06.2020. Первый заболевший появился 25.05.2020, второй 07.06.2020, а третий 09.06.2020.

Защитник Ермолаева Т.Н. объяснила, что ФИО11 и ФИО12 являются работниками отдела АСУП №103. Сторона защиты полагает, что это был занос заболевания, а не распространение на производстве. Остановка отдела АСУП №103 привела бы к остановке работы всего предприятия и невыполнению государственных заказов.

В письменном ходатайстве ФИО1 просит об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что признаёт свою вину и просит учесть, что на рынке был значительный дефицит ультрафиолетовых очистителей воздуха, обществу удалось закупить все имеющиеся в указанный срок у поставщика ультрафиолетовые очистители воздуха, которые в первую очередь были размещены в помещениях с постоянным нахождением большого количества людей. Также, после получения сообщения (уведомления) от поставщика о поступлении ультрафиолетовых очистителей воздуха на его склад, они были получены обществом по товарным накладным (ТОРГ-12) №№ 7017 от 18.08.2020 и 7018 от 18.08.2020 и установлены во всех указанных Управлением помещениях. Таким образом, до вынесения судом постановления, требования, указанные в предписании и протоколе, выполнены в полном объёме. Новых случаев заболеваний, кроме указанных в протоколе, в обществе не выявлено.

Выслушав объяснения стороны защиты, показания свидетеля, проверив представленный материал, изучив письменное ходатайство ФИО1 об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд полагает, что в действиях генерального директора АО «НПО «Прибор» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом № Ф 78-01-09/19-102-2020 об административном правонарушении от 17.06.2020, в котором указаны обстоятельства совершения генеральным директором АО «НПО «Прибор» ФИО1 административного правонарушения; копией протокола №07/05/18 заседания Совета директоров АО «НПО «Прибор» от 07.05.2018; копией акта №78-01-09/19-102-2020 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отправлений от 11.06.2020; копией протокола опроса по телефону гр. ФИО13 для получения дополнительных сведений, необходимых при проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении АО «НПО «Прибор» от 10.06.2020; копией предписания № 78-00-09/27-1194-2020 о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья людей от 19.05.2020; копией распоряжения №78-01-09/19-102-2020 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отправлений /обстоятельств и причин возникновения острых профессиональных заболеваний (отравлений)/ чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 12.05.2020; копией регистрации случаев инфекционных заболеваний; выпиской из ЕГРЮЛ; копией акта сдачи-приёмки помещений по договору аренды №31/17 от 01.02.2017; копией требований-накладных; копией ведомости по материалам в эксплуатации за январь 2020 – август 2020; копией ведомости по партиям товаров на складах (бухгалтерский учёт); объяснениями защитников; показаниями свидетеля; письменным ходатайством ФИО1 об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований им не доверять у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия генерального директора АО «НПО «Прибор» ФИО1 по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок выданного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, оснований для применения положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Раскаяние в содеянном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся судом смягчающим административную ответственность обстоятельством.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3).

Учитывая признание генеральным директором АО «НПО «Прибор» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, его поведение после выявления административного правонарушения, направленное на устранение нарушений, а также то, что указанное правонарушение совершено им впервые, суд полагает возможным назначить генеральному директору АО «НПО «Прибор» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 2 статьи 6.3, статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Генерального директора АО «НПО «Прибор» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты: УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора по городу Санкт–Петербургу), ИНН <***>, КПП 784001001, расчетный счет <***> , КБК 141 1 16 01061 01 0003 140, БИК 044030001, ОКТМО 40913000, ОКПО 74851156, ОГРН <***>, наименование банка получателя: Северо–Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.В. Тен