Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело № 2- 906/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 возмещении вреда здоровью причиненного в результате оказания услуг по окрашиванию волос ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, просила взыскать с ИП ФИО3 стоимость не надлежаще оказанной услуги 10 500 руб. 00 коп., в счет стоимости курса восстановительного лечения волос 306 000 pyб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оказание услуг по составлению иска и оплате услуг представителя в размере 35 000руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в салон красоты <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, за услугой частичного окрашивания волос щадящей краской, а именно: светлые волосы выглядят как блики солнца в волосах - окрашиваются только очень тонкие пряди волос и в отдельных секциях (микро колорирование), а ей сделали осветления волос, название процедуры: «Омбре» (окрашивание «омбре» - это осветление кончиков с плавным переходом к темным корням.Как правило, кончики осветляются до 8 тонов, промежуточный цвет - до 4, а корни остаются нетронутыми или же им придают более темный оттенок, контрастирующий со светлыми кончиками). Для проведения данной процедуры администратором салона была назначена парикмахер-стилист Анна. В результате «осветления волос» её волосы были сожжены и через несколько дней начали выпадать.

После того, как истец осознала, что происходит с её волосами, она обратилась к врачу-дерматологу в МБУЗ г.Сочи «Городская больница №», который поставил ей диагноз-химическое поражение (ожог) волосистой части головы, после чего ей было выдано направление в дневной стационар хирургического отделения - 2 МБУЗ г.Сочи «Городская больница № », где она прошла лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом; Химический ожог I-II степени волосистой части головы до 1% S тела. Для восстановления волос ей необходимо дорогое лечение. По заключению специалистов салона красоты «Креатив», в который истец обратилась за консультацией, предварительная стоимость восстановительного лечения составляет 306 000 руб., продолжительность которого, займет минимум 18 месяцев.

В целях урегулирования конфликта, истец обратилась с претензией к ответчику, в которой описала вышеуказанную ситуацию и попросила компенсировать ей полную стоимость некачественно оказанной парикмахером-стилистом Анной услуги по осветлению волос в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., а также компенсировать предстоящее лечение и причиненные нравственные страдания (моральный вред), сумму которого истец оценила в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В ответе на претензию истца было указанона необоснованность заявленных претензий и предложено оказать новую услугу окраски волос за счет Салона, либо возврат полной стоимости, оказанной ДД.ММ.ГГГГ услуги в размере 10 500руб.

Истец просит учесть также, что еще во время окрашивания она обращалась к мастеру парикмахеру-стилисту Анне с жалобой на ее неправильные действия по осветлению волос, высказывала опасения по поводу времени и состава нанесенной на волосы краски, в результате чего, уже в кресле у мастера, её волосы начали ломаться у нее в руках. В конечном итоге, после процедуры осветления, при расчесывании волос мастером, они в большом количестве остались на расческе, на что мастер ответила, что это незначительные потери при таком осветлении. По окончании работы мастер Анна согласилась с тем, что она не правильно поняла истца и сделала совершенно другую процедуру. Ответчиком причинен истцу моральный вред, так как волосы до сих пор продолжают выпадать, кожа головы облазит и чешется. Сумма компенсации в размере 50000 руб. определена истцом в соответствие со степенью причиненногоморального страдания, в том числе в связи с необходимостью отстаивать свои интересы в суде.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска на том основания, что истец после процедуры окрашивания каких либо претензий не высказывала, оплатила стоимость услуги в полном объеме.

Считает, что справка из МБУЗ «Городская больница №» не подтверждает причинно-следственную связь с действиями ответчика, так как истец могла получить данный ожог в быту. Также поставили под сомнение факт нахождения истца на лечении в МБУЗ «Городская больница №» на основании данных полученных из Сочинского филиала ТФОМС Краснодарского края.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон и их представителей, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг окрашивания волос в салоне красоты <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> стоимостью 10 500 рублей, что подтверждается Клиентским соглашением и чеком о переводе денежных средств.

Истец указывает, что после оказания услуг она обнаружила на волосистой части головы ожог, обильное выпадение волос и жесткость волос, что указывало на химический ожог.

В результате вреда здоровью истец утром ДД.ММ.ГГГГ обратилась за оказанием медицинской помощи к врачу-дерматологу в МБУЗ г.Сочи «Городская больница №», где ей был поставлен диагноз «Химический ожог I-II степени волосистой части головы до 1% поверхности тела и оказана медицинская помощь в условиях дневного стационара хирургического отделения № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что для восстановления и ухода за волосами в результате причинения им вреда, ей требуется курс восстановительного лечения, предварительная стоимость которого составляет 306 000 рублей рассчитанная на 18 месяцев лечения.

На день рассмотрения иска в суде истец уже прошла курс плазмолифтинга и мезотерапии волосистой части головы стоимостью 50000 рублей в салоне красоты «Камелия».

Судом с целью установления причин повреждения здоровья истца и определения необходимости курса восстановительного лечения волосистой части головы назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» МЗ Краснодарского края.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленных медицинских документах на имя ФИО2 зафиксировано повреждение в виде химического ожога 1-2 степени волосистой части головы, около 1% поверхности тела. Морфологические особенности химического ожога у ФИО2, зафиксированные состоянием на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ: «ожоговые ранки с наличием мелких фликтен, до 0,5-1 см, с серозным содержимым, местами участки отслоенного эпидермиса, локальная гиперемия, болезненность, вокруг ожоговых ран эритема сзудом, шелушением эпидермиса, гиперемией и отеком» позволяют сделать вывод о возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ.

Образование химического ожога волосистой части головы возможно вследствие воздействия химических веществ, используемых в средствах для окраски волос (например концентрированных растворов аммиака, перекиси водорода).

Химический ожог 1-2 степени головы у ФИО2 вызвал нарушение функции (временную утрату трудоспособности), по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (« 8.1. приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

На вопрос: «Какие мероприятия медицинского характера необходимо провести ФИО2 восстановления ее состояния здоровья?»

Медицинский эксперт указал, что медицинская помощь по профилю "косметология" оказывается врачом-косметологом в организациях, структурных подразделениях, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "косметология" (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381н). Оказание медицинской помощи по профилю "косметология" включает, в том числе, диагностику и коррекцию приобретенных морфофункциональных нарушений покровных тканей (в том числе кожи и волос) человеческого организма вследствие травм.

Ретроспективно (через длительный срок после травмы) установить нуждаемость в восстановительных мероприятиях медицинского характера представляется возможным только по информации о состоянии здоровья, зафиксированной в медицинских документах. Такой информации о состоянии здоровья от момента выписки ФИО2 из стационара до настоящего времени эксперту представлено не было. В представленных материалах гражданского дела (на листе 51) представлена лишь составленная врачом дерматологом-косметологом ООО «Камелия» справка на имя ФИО2, о прохождении лечения (плазмолифтинг, мезотерапия) волосистой части головы, которая не соответствует критериям полноценного медицинского документа.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, представленным истцом в материалы дела доказательства, а также выводу судебно-медицинской экспертизы дают суду основания считать, что истцу оказана услуга по окрашиванию волос в салоне красоты «BeautyRoomDariDalss», принадлежащем ответчику не надлежащего качества.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1095, п.1 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчик не согласившись с представленными доказательствами, а также заключением эксперта, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, вследствие некачественно оказанной им услуги по окрашиванию волос в нарушение ст.1064 ГК РФ, ровно, как доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору на оказание услуг, заключенному с истцом, суду не представил.

При этом, ссылка ответчика на ответ Территориального фонда медицинского страхования об отсутствии у него документов о прохождении лечения ФИО2 в условиях дневного стационара в МБУЗ «ГБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отказа в иске, так как не опровергают достоверность нахождения истца на лечении и оказание ей медицинской помощи в данном лечебном учреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанной им услуги ненадлежащего качества в размере 10 500 рублей.

Однако в части взыскания с ответчика стоимости курса восстановительного лечения волосистой части головы, включая понесенные расходы по оплате услуг плазмолифтинга и мезотерапии в <данные изъяты> в размере 306 000 рублей, суд вынужден отказать в ввиду отсутствия доказательств нуждаемости в восстановительных мероприятиях медицинского характера, подтверждённых соответствующим заключением по результатам информации о состоянии здоровья истца, зафиксированной в медицинских документах.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя платной услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправ потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 5500 рублей. ((10500 (ущерб)+500(компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ)

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в части в сумме 7000 рублей, которые подтверждены документально и размер которых с учетом степени сложности спора, срока рассмотрения, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, по мнению суда, является разумным.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 возмещении вреда здоровью причиненного в результате оказания услуг по окрашиванию волос ненадлежащего качества удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуги по окрашиванию волос не надлежащего качества в сумме 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, итого взыскать 23500 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья

ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»