Решение № 2-156/2018 2-156/2018 (2-3462/2017;) ~ М-3734/2017 2-3462/2017 М-3734/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-156/2018

№ 2-156/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенного по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2017,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным работником ООО «Томскводоканал».

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда 1 раз в квартал являться для регистрации. На основании п.п.3, 12 Постановления ГД РФ ФС от 24.04.2015 от назначенного наказания ФИО4 был освобожден.

ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Томскводоканал», работая ... ООО «Томскводоканал», что подтверждается трудовым договором от 01.07.2011. Находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, ФИО4 нарушил правила безопасности при ведении иных работ на гидравлическом экскаваторе марки «Hyundai R 170W-7», гос.рег.знак ..., работая в период с 07 до 09 ч. 32 мин. 10.03.2015 на участке местности возле дома , что повлекло причинение крупного ущерба и смерть человека. В результате его неосторожных действий был поврежден многоквартирный дом , в котором находится квартира №, принадлежащая истцу. В результате совершенного преступления, истцу был причинен крупный ущерб, было уничтожено ее имущество на общую сумму 716 175,50 рублей. Перечень поврежденного имущества указан в приговоре суда. Кроме того, действиями ФИО4 ей причинен большой моральный вред, поскольку все ее имущество было повреждено, она вынуждена была проживать у дочери в стесненных условиях. После восстановительного ремонта квартиры она вынуждена была приобретать все самое необходимое для нормального существования на скромную пенсию, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового основания на нормы ст. 151, 1099-1101, ст. 1068 ГК РФ, просит взыскать с работодателя ООО «Томскводоканал» материальный ущерб в размере 716 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 716 175 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что незадолго до произошедшего пожара в конце 2014 г. ею был произведен ремонт в квартире: были заменены пол, обои, потолочная плитка, санузел. 10.03.2015 произошел пожар. Когда она собиралась на работу, представитель ООО «Томскводоканал» сообщил ей, что будут вестись работы. Когда она зашла домой, услышала сильный шум, начались перебои в электричестве, затем она вышла из квартиры, увидела, что в доме горит угол с электросчетчиком, были оборваны провода. Она побежала домой, взяла свои документы и выбежала на улицу, позвонила своим дочерям, сказала, что ее квартира горит. После пожара она проживала у дочери В. во время пожара в ее квартире находилось следующее имущество: на кухне (кухонный гарнитур, электрическая плита, стиральная машина, душевая кабинка, раковина; люстра, посуда, мясорубка, миксер, тостер, комбайн, микроволновая печь, водонагреватель, счетчик, чайник, стол, две табуретки, телевизор); в первой комнате (гардина, шторы, ковер, люстра, аквариум, тумба, телевизор, холодильник, стол, шесть стульев, компьютер, компьютерный стол, принтер, зеркало, музыкальный центр); во второй комнате (гардина, шторы, ковер, шкаф, сервант, хрусталь, одежда); в третьей комнате (диван, журнальный столик, гладильная доска, утюг, люстра, шторы, гардина, трельяж, золотые и серебряные украшения. двери двустворчатые, швейная машина, паровой утюг); в четвертой комнате (двуспальная кровать; матрас, подушки, одеяло, тумба, телевизор, шкаф, люстра, шторы, гардина). В тамбуре: морозильная камера, одежда, посуда, тумбочки, шуба, шапки: норковая, лисья, все вязанные вещи: шаль, печатки, шарф, кофты, безрукавки, утепленные гетры, носки; обувь летняя, зимняя, весенне-осенняя. Во время пожара все имущество, находящееся в квартире, сгорело и повредилось, использовать стало нечего. В приговоре суда содержится перечень имущества, на которое сохранились документы. О возмещении стоимости данного имущества ею заявлено в настоящем иске.

Представитель истца ФИО2, допущенный на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал. Пояснил, что заявленная сумма возмещения ущерба представляет собой стоимость поврежденного имущества, критериев определения размеров компенсации морального вреда на законодательном уровне нет, поэтому истец полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере стоимости ущерба будет справедливым возмещением.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что истец ссылается на приговор суда в обоснование стоимости поврежденного имущества, однако при рассмотрении уголовного дела судом не оценивалась конкретная стоимость поврежденного и утраченного имущества. Также полагает, что ООО «Томскводоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ возмещать вред обязан тот, кто его причинил, то есть ФИО4 Кроме того, ответчик оспаривает размер заявленного ко взысканию ущерба, поскольку истец указывает стоимость имущества без учета износа.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании придерживался позиции, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит возмещению ущерб в части стоимости имущества, по которому есть заключение эксперта, повреждение которых и стоимость которых доказана истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вступившим в законную силу 20.07.2017 приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а именно в том, что, являясь машинистом экскаватора разряда автотранспортного цеха: гаража тяжелой техники ООО «Томскводоканал», руководствующийся в своей трудовой деятельности инструкцией № 13-303-вн-2011 «На рабочее место машиниста экскаватора гаража тяжелой техники автотранспортного цеха»; инструкцией по охране труда для машинистов экскаваторов ИОТ-АТЦ-085-2011; инструкцией о порядке производства работ повышенной опасности по наряду И-ООТиПБ-005-2013; руководством по эксплуатации и обслуживанию гидравлического экскаватора марки «Hyundai R170W-7»; с учетом СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; нарядом - допуска № 6 от 10 марта 2015 на производство работ вблизи воздушной линии электропередачи, выданным ему того же числа ст. мастером цеха сетей водопровода аварийно - восстановительного участка Северного округа ООО «Томскводоканал» К.М., нарушил правила безопасности при ведении иных работ на гидравлическом экскаваторе марки «Hyundai R170W-7» с государственным регистрационным номером ..., имевшие место в период с 07 до 09 часов 32 минут 10 марта 2015 года, на участке местности, расположенном около дома , что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека при следующих обстоятельствах.

10 марта 2015 года в период с 07 часов до 09 часов 32 минут, с целью ведения работ на указанном гидравлическом экскаваторе марки «Hyundai R170W-7» прибыл к дому № по , получив от ст. мастера цеха сетей водопровода: аварийно-восстановительного участка Северного округа ООО «Томскводоканал» К.М. наряд-допуск № 6 от 10 марта 2015 года на производство работ вблизи воздушной линии электропередачи, согласно которого ФИО4 10 марта 2015 года на участке местности, расположенном около , на указанном гидравлическом экскаваторе должен был произвести работы, соблюдая наименьшее допускаемое при работе экскаватора расстояние по горизонтали от крайнего провода до ближайших рабочих органов экскаватора не менее 2 метров.

После прибытия в период с 07 часов до 09 часов 32 минут 10 марта 2015 года, на участок местности, расположенный около , бригады ООО «Томскводонакал» в составе: мастера цеха сетей водопровода, слесарей аварийно-восстановительных работ и водителя, ФИО4 приступил к выполнению работ на указанном выше гидравлическом экскаваторе по расчистке участка местности, расположенного около дома , от снега, при этом выставив указанный экскаватор так, что рабочие органы экскаватора: стрела, рукоять и ковш входили в охранную зону проводов, находящихся под напряжением, на ветвлении воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 611-32) от опоры 1-11 к жилому дому № , без письменного разрешения владельца электропередачи (ООО «Горсети»), наряда-допуска, определяющие безопасные условия работы и без надзора руководителя работ, а также в нарушение: п. 3.2 инструкции по охране труда для машинистов экскаваторов ИОТ-АТЦ-085-2011, согласно которому машинист экскаватора должен выполнять работы в охранной зоне воздушной линии электропроводок при наличии письменного разрешения владельца линии электропередачи, наряда-допуска, определяющие безопасные условия работы и под надзором руководителя работ, п. 2.6 инструкции по охране труда для машинистов экскаваторов ИОТ-АТЦ-085-2011, согласно которому машинист экскаватора не должен приступать к работе при несоответствие места работы экскаватора требованиям безопасности, разделов «условия работы» наряда-допуска № 6 от 10 марта 2015 года на производство работ вблизи воздушной линии электропередачи, согласно которого необходимость снятия напряжения с линий электропередачи должна быть согласована с владельцем и по установке экскаватора, согласно которого наименьшее допускаемое при работе экскаватора расстояние по горизонтали от крайнего провода до ближайших рабочих органов экскаватора составляет 2 метра; в соответствии с п. 7.2.5 СниП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» работы с применением машин в охранной зоне действующей линии электропередачи следует производить под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасность производства работ, при наличии письменного разрешения организации-владельца линии (в данном случае ООО «Горсети») и наряда-допуска, определяющего безопасные условия работ и выдаваемого в соответствии с требованиями п. 4.11 указанного СниП, при выполнении следующих мер безопасности: п. 7.2.5.1. указанного СниП 12-03-2001, согласно которому при установке строительных машин и применении транспортных средств, с поднимаемым кузовом в охранной зоне воздушной линии электропередачи, необходимо снять напряжение с воздушной линии электропередачи; п. 7.2.52. указанного СниП 12-03-2001, согласно которому при обоснованной невозможности снятия напряжения с воздушной линии электропередачи работу строительных машин в охранной зоне линии электропередачи разрешается производить при условии выполнения следующих требований: а) расстояние от подъемной или выдвижной части строительной машины в любом ее положении до находящейся под напряжением воздушной линии электропередачи должно быть не менее 2 метров при напряжении воздушной линии электропередачи до 20 кВ; а так же в нарушение положения 1 -7 раздела «Советы по технике безопасности» руководства эксплуатации и обслуживанию гидравлического экскаватора марки «Hyundai R170W-7», согласно которого во время выполнения работ на машине работа вблизи линий электропередач очень опасна. Проводить работы на безопасном рабочем расстоянии при напряжении питания 6,6 кВ необходимо на минимальном безопасном расстоянии – 3 м.

При ведении, в период с 07 часов до 09 часов 32 минут 10 марта 2015 года, работ по очистке участка местности, расположенного около дома , от снега, рабочие органы – стрела, рукоять и ковш гидравлического экскаватора марки «Hyundai R170W-7», которым управлял ФИО4, в нарушение вышеуказанных норм, заходили в охранную зону проводов, находящихся под напряжением, на ответвлении воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 611-32) от опоры 1-11 к жилому дому № по , в связи чем, ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при обходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба гражданам и муниципальному образованию «город Томск», а так же смерти В., ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности по соблюдению требований по охране труда и правил безопасности.

В процессе выполнения работ в период с 07 часов до 09 часов 32 минут 10 марта 2015 года, на участке местности, расположенном около дома , по расчистке снега, ФИО4, управляя вышеуказанным гидравлическим экскаватором, заходя в охранную зону проводов, находящихся под напряжением, на ответвлении воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 611-32) от опоры 1-11 к жилому дому № по рабочими органами данного экскаватора оборвал провод на ответвлении воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 611-32) от опоры 1-11 к дому № по , что способствовало возникновению пожара в доме и явилось причиной возгорания горючих материалов в результате воздействия на них пожарных факторов при аварийном режиме работы электрооборудования.

В результате неосторожных действий ФИО4 был поврежден многоквартирный дом , в том числе квартиры № и № указанного дома, чем причинен крупный ущерб муниципальному образованию «город Томск» на общую сумму 7 203 189 рублей 64 копейки, а также повреждено имущество граждан, находящееся в квартирах № и № дома , в частности, имущество, принадлежащее ФИО1: водосчетчик квартирный марки «Берегун» стоимостью 378 рублей, фильтр сетчатый модели «192 (1\2) Itap» стоимостью 114 рублей, чехол для матраса марки «Askona» модели «Fandy» стоимостью 1950 рублей, кровать двойная с одной спинкой фирмы «Дятьково» модели «510» стоимостью 14068 рублей, матрас марки «Askona» модели «Victory» стоимостью 9611 рублей, водонагреватель марки «Polaris» модели «SV 15 S» стоимостью 2990 рублей, компактная микросистема с дистанционным управлением марки «Samsung» модели «ММ-29» стоимостью 5500 рублей, компьютер «NewLine Bravo» в составе процессора «Intel Pentium D 820 (2.8 GHz)/800MHz/2Mb (LGA775. BOX) Dual core. ЕМ64Т», материнской платы «S775 Microstar 945P Neo2-F, i945P, Dual DDR2-667, ATA133, S-ATAII, PCI-E 16x, Sound 8-ch, Gigabit LAN, USB 2.0, MX», видеокарты «MicroStar PCI-E 256 Mb NX7600GT-T2D256E, nVidia peForce 7600GT, TV-out, DVI, OEM», двух модулей памяти «DIMM 512Mb (667MHz) DDR2 SDRAM Hynix orig.», жесткого диска «Samsung SP2004C 200 SB SATA-II 7200rpm 8 МБ NCQ», DVD+ARW-привода «LG GSA-H12N black ODE (черная панель, OEM)», устройства чтения карт памяти «Асогр CRIP200B USB2.0 (28-in-l,+USB port) Internal (черный)», корпуса «Foxconn TLA+-397 silver/black 350W ATX FSP 2*USB audio mic fan AirDuct (24pin)», стоимостью 16065 рублей, монитора «19»LCD LG Flatron L192WS Silver (1440x900, 5 ms, 160/160, 700:1, 300 cd/m2)» стоимостью 6850 рублей, мыши «A4-Tech X710F-2 silver optical extra hight speed PS/2+USB super game» стоимостью 378 рублей, колонок «Genius SP-F200» стоимостью 373 рубля, ограничителя перенапряжения «Vector-Z» стоимостью 272 рубля, клавиатуры «Genius SlimStar 100 (PS/2+USB)» стоимостью 339 рублей, коврика «Micro Laser plus» для оптической и лазерной мыши стоимостью 84 рубля, программного обеспечения OEM Windows Vista Home Basic 32-bit Russian lpk DSP OEI DVD» стоимостью 2214 рубля, принтер марки «Samsung Laser Printer» (модель не установлена) стоимостью 2350 рублей, паровой утюг марки «Vitek» модели «VT-1203» стоимостью 1100 рублей, измельчитель марки «Vitezze» модель kVS-253» стоимостью 1320 рублей, портативная аудиомагнитола марки «Daewoo International» модели «CR 700» стоимостью 2500 рублей, чайник электрический марки «Tefal» (модель не установлена) стоимостью 2621 рублей, обогреватель марки «Vitek» модели «VT-2101 ВК» стоимостью 3500 рублей, тостер марки «Vitek» модели «VT-1574 Y» стоимостью 1574 рублей, компьютерный стол КС-6 с надстройкой компьютерной КН-6 стоимостью 3500 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Sony» модели «DSC-S930» стоимостью 4678 рублей, паровой утюжок – отпариватель марки «SwissHome INTERNATIONAL» модели «SH-6602» стоимостью 1500 рублей, видеокамера марки «Panasonic» модели «NV-GS70EN» стоимостью 30000 рублей, микроволновая печь марки «Samsung» модели «CE2738NR» стоимостью 5000 рублей, душевая кабина марки «НР-018» стоимостью 11 000 рублей, кассетный видеомагнитофон марки «Samsung» модели «SVR -2701» стоимостью 6700 рублей, бензопила марки «Stihl» модели «MS 170» стоимостью 5300 рублей, пылесос марки «LG» модели «V-C3043ND» стоимостью 3000 рублей, машина электрическая сверлильная марки «РИТМ» модели «МЭС-450ЭР» стоимостью 1243 рублей, морозильник марки «Бирюса-14» стоимостью 10 000 дублей, швейная мини – машина марки «Fanghua» модели «FHSM-203» стоимостью 1998 рублей, стиральная машина марки «LG» модели «WD- 8015(O-9)N(U)» стоимостью 11 980 рублей, цветной телевизор марки «Supra» модели «CTV-14001» стоимостью 3333 рубля, антенна комнатная марки «Волга-Р» стоимостью 319 рублей, телевизор марки «Samsung» модели «ЦЕ32Н4000А» стоимостью 15 990 рублей, планшет марки «Qysters» модели «Т72К 3G» стоимостью 3990 рублей, цветной телевизор марки «Samsung» модель «CS2118» стоимостью 3333 рубля, комбайн марки «Kenwood» модели «FP480» стоимостью 6700 рублей, швейная машинка марки «Brother» (модель не установлена) стоимостью 3600 рублей, кухонная электроплита с керамической поверхностью марки «Kaiser» модели «НС 6131 К Geo» стоимостью 26406 рублей, холодильник марки «LG» модели «GA-B409SAQA 11326» стоимостью 26239 рублей, прихожая «Визит-7» стоимостью 16810 рублей, DVD-проигрыватель марки «SUPRA» модели «DVS-ОЮ» стоимостью 2000 рублей, дрель ударная марки «Defort» модели «DID 500» стоимостью 941 рубль, электрическая мясорубка марки «Moulinex» (модель не установлена) стоимостью 3500 рублей, кофеварка марки «Delonghi» (модель не установлена) стоимостью 3000 рублей, пароварка электрическая марки «Vitek» модели «VT- 1555W» стоимостью 1800 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 37000 рублей, деревянный стол обеденный – раздвижной стоимостью 19999 рублей, 6 деревянных стульев со спинкой деревянные общей стоимостью 20994 рубля, шуба из рыси стоимостью 35 000 рублей, шапка под названием «Novella» стоимостью 7900 рублей, овечьи женские унты стоимостью 8500 рублей, деревянный кухонный стол стоимостью 8837 рублей, 4 деревянных табурета общей стоимостью 8400 рублей, раздвижной диван с ящиками и с обивкой из ткани стоимостью 4500 рублей, 2 кресла общей стоимостью 9000 рублей, диван «Чебурашка» с обивкой из ткани стоимостью 15990 рублей, деревянный шкаф с зеркалами для посуды стоимостью 8400 рублей, трёхстворчатый полированный деревянный трельяж стоимостью 12 220 рублей, драповое пальто светло-серого цвета стоимостью 4590 рублей, утепленная куртка из плащевой ткани стоимостью 5799 рублей, ветровка из плащевой ткани стоимостью 2550 рублей, кожаные полусапожки стоимостью 1200 рублей, кожаные зимние сапоги стоимостью 3 500 рублей, комплект состоящий из вязанного берета, вязанного шарфа и вязанных перчаток общей стоимостью 4500 рублей, шаль из козьего пуха стоимостью 3000 рублей, черный кожаный плащ стоимостью 16000 рублей, овечья дубленка с капюшоном стоимостью 15000 рублей, туфли кожаные стоимостью 1500 рублей, белые кожаные босоножки стоимостью 1200 рублей, болоньевые сапоги стоимостью 1300 рублей, кожаные женские ботинки стоимостью 1990 рублей, кашемировое платье стоимостью 5000 рублей, шифоновый брючный костюм стоимостью 3500 рублей, летний тканевый брючный костюм стоимостью 2500 рублей, кожаная сумка коричневого цвета стоимостью 3000 рублей, тюль из органзы в количестве 5 штук общей стоимостью 3250 рублей, шторы из габардина стоимостью 4000 рублей, тюль шифоновая стоимостью 1490 рублей, настенное круглое зеркало стоимостью 1500 рублей, унитаз стоимостью 3500 рублей, гардины потолочные в количестве 7 штук общей стоимостью 6790 рублей, комплект покрывал для одного дивана и двух кресел общей стоимостью 1500 рублей, покрывало из гобелена для дивана «Чебурашка» стоимостью 1600 рублей, одеяло из верблюжьей шерсти стоимостью 1890 рублей, 2 подушки из верблюжьей шерсти общей стоимостью 1290 рублей, 2 подушки из синтетической ткани общей стоимостью 1 550 рублей, перьевая подушка стоимостью 850 рублей, синтепоновое одеяло стоимостью 800 рублей, махровый халат стоимостью 1500 рублей, два двуспальных постельных комплекта общей стоимостью 6000 рублей, гладильная доска стоимостью 1200 рублей, палас размером 3x3 м. с большим ворсом стоимостью 4200 рублей, палас размером 2x5 м. со средним ворсом стоимостью 5250 рублей, ковровая дорожка размером 1,5x3 м. стоимостью 3360 рублей, пятирожковая люстра с плафонами стоимостью 4225 рублей, стеклянная люстра из матового стекла стоимостью 3125 рублей, круглая стеклянная люстра стоимостью 2460 рублей, трехрожковая люстра из прозрачного стекла и зеркальным основание стоимостью 2230 рублей, стеклянная люстра в виде шара стоимостью 1500 рублей, настенная бра из стекла матового цвета стоимостью 2907 рублей, грунтовка «ПРОФИКС 02» в объеме 80 литров общей стоимостью 2000 рублей, потолочная плитка «Knauf AMF» в количестве 11 пачек общей стоимостью 986 рублей 70 копеек, потолочный плинтус «ПВХ» в количестве 23 штук общей стоимостью 1610 рублей, шпатлевка «Knauf ROTBAND» в количестве 52 упаковок общей стоимостью 24486 рублей 80 копеек, обои «Синтра» в количестве 18 рулонов общей стоимостью 17100 рублей, клей «Metylan» в количестве 2 пачек общей стоимостью 240 рублей, керамическая плитка «Керама Марацци» в количестве 2 кв. м. общей стоимостью 1504 рублей, плиточный клей «Стандарт» в объеме 8 кг. Общей стоимостью 210 рублей, древесно-волокнистая плита в количестве 19 листов общей стоимостью 7030 рублей, линолеум «Tarkett», «Evropa» и «Флорида 1» в количестве 52 кв. м. общей стоимостью 23816 рублей, ковролин «Ivano 926» в количестве 9 кв. м. общей стоимостью 6345 рублей, а всего на общую сумму 716 175 рублей 50 копеек.

Учитывая, что вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2017 по уголовному делу в отношении ФИО4 обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела о возмещении причиненного ущерба, разрешает только вопрос о размере возмещения.

Таким образом, основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что вследствие совершения противоправных действий ФИО4 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб. То есть, факт причинения вреда истцу виновными действиями ФИО4 установлен ранее судом по уголовному делу.

При этом состав поврежденного имущества был установлен в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия при вынесении приговора судом по уголовному делу со слов истца, на часть имущества каких-либо подтверждающих документов представлено не было.

Перечень и примерная стоимость имущества подтверждаются материалами уголовного дела № 1-5/2017: протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 26.05.2015, содержащим сведения о поврежденном имуществе, его описании, времени приобретения и владения им; постановлением о признании ФИО1 потерпевшей от 27.10.2015; протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 27.10.2015, также содержащим сведения о поврежденном имуществе, его описании, времени приобретения и владения им; протоколом допроса потерпевшей от 10.02.2016, содержащим подтверждение ранее данных показаний и дополнительные пояснения относительно поврежденного имущества; заключением эксперта ООО «...» №232А/15 от 20.05.2015 об определении стоимости ремонта (восстановления) квартиры в результате пожара; представленными в материалы уголовного дела товарными чеками, оплаченными счетами на оплату, квитанциями, свидетельствующими о приобретении товара, инструкциями и руководствами по эксплуатации товара, гарантийными свидетельствами, наличие которых у потерпевшей свидетельствует о пользовании ею данными товарами в быту.

Кроме того, представленным в материалы дела техническим паспортом на жилое помещение по адресу: , подтверждается, что данная квартира, поврежденная при пожаре, действительно принадлежит истцу ФИО5 на праве собственности в размере ? доли в праве на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2002 (л.д.191). Жилое помещение № представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную в деревянном многоквартирном доме.

Судом достоверно установлено, и следует из приговора суда, что в период совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и причинения вреда истцу, ФИО4, являлся работником ООО «Томскводоканал» и находился в момент совершения преступления при исполнении своих трудовых обязанностей, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ возлагает на работодателя ФИО4 – ООО «Томскводоканал» обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ООО «Томскводоканал» является надлежащим ответчиком по делу по заявленному иску, а доводы ответчика в части несогласия с этим суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше нормы материального права, суд признает за истцом право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, с работодателя.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

С целью определения причиненного истцу ущерба в виде стоимости имущества, принадлежащего истцу, на дату пожара (10.03.2015) с учетом степени его износа, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта была поставлена рыночная оценка поврежденного имущества, установленного в ходе судебного следствия по уголовному делу и перечисленного в приговоре суда.

Заключением судебного эксперта Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № 00328/07-2 от 11.05.2018, было установлено, что рыночная стоимость объектов исследования №1-85 (а именно: водосчетчик квартирный марки «Берегун», фильтр сетчатый модели «192 (1\2) Itap», чехол для матраса марки «Askona» модели «Fandy», кровать двойная с одной спинкой фирмы «Дятьково» модели «510», матрас марки «Askona» модели «Victory», водонагреватель марки «Polaris» модели «SV 15 S», ограничитель перенапряжения «Vector-Z», коврик «Micro Laser plus» для оптической и лазерной мыши, паровой утюг марки «Vitek» модели «VT-1203», измельчитель марки «Vitezze» модель kVS-253», обогреватель марки «Vitek» модели «VT-2101 ВК», тостер марки «Vitek» модели «VT-1574 Y», компьютерный стол КС-6 с надстройкой компьютерной КН-6, паровой утюжок – отпариватель марки «SwissHome INTERNATIONAL» модели «SH-6602», душевая кабина марки «НР-018», бензопила марки «Stihl» модели «MS 170», машина электрическая сверлильная марки «РИТМ» модели «МЭС-450ЭР», морозильник марки «Бирюса-14», швейная мини – машина марки «Fanghua» модели «FHSM-203», стиральная машина марки Bosch модель WAS 28743ОЕ Y (по определению суда указано – стиральная машина марки «LG» модели «WD- 8015(O-9)N(U)»), антенна комнатная марки «Волга-Р», комбайн марки «Kenwood» модели «FP480», кухонная электроплита с керамической поверхностью марки «Kaiser» модели «НС 6131 К Geo», прихожая «Визит-7», дрель ударная марки «Defort» модели «DID 500», кухонный гарнитур, выполненный на заказ (12 предметов), деревянный стол обеденный – раздвижной, 6 деревянных стульев со спинкой, шуба из рыси с капюшоном, длина до колен 2010-2011 года приобретения, овечьи женские унты (размер 38-39), 2013 года приобретения, шапка под названием Novella из норки, светло-коричневого цвета, 4 деревянных табурета, 2012 года приобретения, диван «Чебурашка» с обивкой из ткани, шаль из козьего пуха, 2013 года приобретения, черный кожаный плащ из натуральной кожи с поясом и капюшоном (размер 48-50) с утепляющей подкладкой, 2013 года приобретения, болоньевые сапоги, (дутыши) размер 38-39, шторы из габардина размером 240х140 см. (2 шт), тюль шифоновая размером 150х270 см., унитаз в комплекте (пр-во Россия), покрывало из гобелена для дивна «Чебурашка», 2014 года приобретения, одеяло из верблюжьей шерсти, 2 подушки из верблюжьей шерсти размером 50х70 см, 2 подушки из синтетической ткани размером 70х70 см., перьевая подушка размером 70х70 см., синтепоновое одеяло 1,5 спальное, два двуспальных постельных комплекта, ковровая дорожка размером 1,5х3 м., стеклянная люстра из матового стекла 1 плафон, стеклянная люстра в виде шара, телевизор марки «Samsung» модели «UЕ32Н4000А», планшет марки «Qysters» модели «Т72К 3G», холодильник марки «LG» модели «GA-B409SAQA 11326», кожаная сумка LABBRA коричневого цвета из натуральной кожи, 07.12.2014 приобретения, цифровой фотоаппарат марки «Sony» модели «DSC-S930», компактная микросистема с дистанционным управлением марки «Samsung» модель ММ-29, компьютер «NewLine Bravo» в составе процессора «Intel Pentium D 820 (2.8 GHz)/800MHz/2Mb (LGA775. BOX) Dual core. ЕМ64Т», материнской платы «S775 Microstar 945P Neo2-F, i945P, Dual DDR2-667, ATA133, S-ATAII, PCI-E 16x, Sound 8-ch, Gigabit LAN, USB 2.0, MX», видеокарты «MicroStar PCI-E 256 Mb NX7600GT-T2D256E, nVidia peForce 7600GT, TV-out, DVI, OEM», двух модулей памяти «DIMM 512Mb (667MHz) DDR2 SDRAM Hynix orig.», жесткого диска «Samsung SP2004C 200 SB SATA-II 7200rpm 8 МБ NCQ», DVD+ARW-привода «LG GSA-H12N black ODE (черная панель, OEM)», устройства чтения карт памяти «Асогр CRIP200B USB2.0 (28-in-l,+USB port) Internal (черный)», корпуса «Foxconn TLA+-397 silver/black 350W ATX FSP 2*USB audio mic fan AirDuct (24pin)», программного обеспечения OEM Windows Vista Home Basic 32-bit Russian lpk DSP OEI DVD», монитора «19»LCD LG Flatron L192WS Silver (1440x900, 5 ms, 160/160, 700:1, 300 cd/m2)», мыши «A4-Tech X710F-2 silver optical extra hight speed PS/2+USB super game», колонок «Genius SP-F200», клавиатуры «Genius SlimStar 100 (PS/2+USB)», принтер марки Samsung Laser А4 ML2015 (в определении суда было указано модель «Samsung Laser Printer»), портативная аудиомагнитола марки «Daewoo International» модели «CR 700», видеокамера марки «Panasonic» модели «NV-GS70EN», микроволновая печь марки «Samsung» модели «CE2738NR», кассетный видеомагнитофон марки «Samsung» модели «SVR -2701», пылесос марки «Samsung» модель SC7376 (в определении указана марка «LG» модели «V-C3043ND»), цветной телевизор марки «Supra» модели «CTV-14001», цветной телевизор марки «Samsung» модель «CS-21D8R (в определении указана марка «Samsung»модель «CS2118»), DVD-проигрыватель марки «SUPRA» модели «DVS-ОЮ», электрическая мясорубка марки «Moulinex» (модель не установлена), пароварка электрическая марки «Vitek» модели «VT- 1555W», деревянный кухонный стол, 212 года приобретения, раздвижной диван с ящиками и с обивкой из ткани IKEA, 2 кресла IKEA, деревянный шкаф с зеркалами для посуды (сервант), трехстворчатый полированный деревянный трельяж, 2010 года приобретения, утепленная куртка из плащевой ткани, ветровка из плащевой ткани, кожаные полусапожки, есеннее-осенние из натуральной кожи (размер 38-39), кожаные зимние сапоги на сплошной подошве из натуральной кожи (размер 38-39), драповой пальто светло-серого цвета, туфли кожаные женские (размер 38-39), белые кожаные босоножки (размер 38-39), кожаные женские демисезонные ботинки, 27.09.2008 даты приобретения) с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент пожара (10.03.2015), составляла 313 595,66 рублей (том 2 л.д.16-49).

В отношении остальных объектов исследования дать заключение эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о товарных характеристиках данных объектов, которые необходимы в качестве исходных данных для проведения товароведческого исследования.

Также эксперту не представилось возможным дать заключение по оценке в отношении отделочных материалов в связи с тем, что определение стоимости использованных отделочных материалов не входит в компетенцию эксперта.

Относительно следующего поврежденного имущества – стиральной машины, пылесоса, истец при проведении экспертного исследования дала свои пояснения эксперту, и в судебном заседании подтвердила, что ею в ходе предварительного следствия и при постановке вопросов для экспертного исследования были допущены неточности в указании марок данной бытовой техники; фактически стиральная машина у нее была марки «LG» модели «WD- 8015(O-9)N(U)», а в определении суда указано и распоряжение эксперта ошибочно представлена документация по стиральной машинке марки Bosch модель WAS 28743ОЕ Y. Пылесос марки «Samsung» модель SC7376 (в определении указана марка «LG» модели «V-C3043ND»).

Все перечисленное в заключении эксперта имущество, перечень которого был подтвержден и доказан в ходе судебного следствия по уголовному делу, входит в состав утраченного истцом имущества, и его оценку представилось возможным дать судебному эксперту, а следовательно, его стоимость подлежит включению, наряду с другим подтвержденным имуществом, в состав причиненного истцу ущерба.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий работника ООО «Томскводоканал» ФИО4

Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом установленного в ходе судебного следствия по уголовному делу перечня имущества, оценку которого представилось возможным произвести, с учетом периода эксплуатации данного имущества, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В заключении эксперта Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № 00328/07-2 от 11.05.2018 отражены сведения об эксперте, указаны его фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж, должность, список используемой литературы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, судом при оценке заключения эксперта было установлено, что в п.26 таблицы «Результат исследования изделий», приложенной к заключению, экспертом была допущена арифметическая ошибка, которая привела к завышению рыночной цены на оцениваемый товар - кухонный гарнитур, выполненный на заказ, состоящий из 12 предметов, 05.08.2008 даты приобретения. Применив к расчету стоимости кухонного гарнитура формулу, используемую экспертом при оценке рыночной стоимости объектов исследования с учетом периода их эксплуатации, в ценах, действовавших на момент пожара (10.03.2015) (стр.16) (S1 = S [ K-K1) / K, где S - стоимость бездефектного изделия, S1 – стоимость изделия с учетом дефектов, К – процентный эквивалент стоимости бездефектного изделия (100%), К1 – процентный эквивалент степени снижения стоимости изделия), получается: 46 114,40 руб. х (100%-56%) /100 = 20 290,33 рублей.

Суд находит, что эксперт ошибочно применил стоимость бездефектного изделия на момент производства экспертизы, равную 80 486,66 рублей (а должен был исходить из стоимости 46 114,40 руб., указанной в документации на кухонный гарнитур на л.д.103-105 т.1), и соответственно, ошибочно оценил стоимость кухонного гарнитура в 35 414,13 рублей.

То обстоятельство, что стоимость поврежденного кухонного гарнитура, приобретенного 05.07.2008 истцом, составляла именно 46114,40 рублей, подтверждается представленными товарными чеками, спецификацией на л.д.103-105 том 1.

Таким образом, разница в оценке поврежденного кухонного гарнитура составит: 35 414,13 рублей - 20 290,33 рублей = 15 123,80 рублей.

Также судом было установлено, что фактически на оценку эксперту была ошибочно представлена истцом документация в отношении стиральной машины марки Bosch модель WAS 28743ОЕ Y, и соответственно, эксперт произвел оценку данного имущества исходя из указанной марки Bosch. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, в частности из объяснения истца, показаний свидетеля Ф., а также было установлено в ходе предварительного следствия и судебного следствия по уголовному делу, что фактически стиральная машина у истца действительно была, но марки «LG» модели «WD- 8015(O-9)N(U)», а не Bosch модели WAS 28743ОЕ Y.

В отношении представленной эксперту документации (товарного чека № 0000042042 от 08.04.2012 – л.д.91 т.1) на приобретение машины марки Bosch модель WAS 28743ОЕ Y, истец пояснила, что при пожаре она вынесла все имеющиеся у нее документы из квартиры, которые хранились в одном месте, в том числе там находились некоторые документы на приобретение техники, принадлежащие ее дочери, в частности, данные документы по стиральной машине Bosch, которые ошибочно были приобщены в материалы дела.

Вместе с тем в приговоре суда от 10.04.2017 данная стиральная машинка именно марки «LG» модели «WD- 8015(O-9)N(U)» была включена в перечень имущества, утраченного истцом во время пожара, и судом при вынесении приговора и оценке причиненного вреда на основании материалов дела была установлена ее стоимость в размере 11 980 рублей.

Следовательно, из расчета эксперта следует исключить оценку стоимости машинки Bosch (рассчитанной в сумме 19 283,57 руб.), и включить в расчет стоимость фактически поврежденной стиральной машинки «LG» модели «WD- 8015(O-9)N(U)», установленной стоимостью 11 980 рублей.

Кроме того, было установлено, что экспертом ошибочно был включен в расчет ущерба чехол для матраца марки Ascona модель Fandy, стоимостью 1060,35 рублей (позиция № 3), притом, что его покупка материалами дела не подтверждена.

Таким образом, данная стоимость матраца Ascona модель Fandy (1060,35 руб.) подлежит исключению из общей суммы оценки, рассчитанной в заключении экспертом.

С учетом установленных обстоятельств, из общей суммы оценки, рассчитанной в заключении экспертом, подлежит вычитанию разница в оценке поврежденного кухонного гарнитура 15 123,80 рублей, рассчитанная стоимость машинки Bosch 19 283,57 руб., стоимость матраца Ascona модель Fandy 1060,35 руб., включению в стоимость оценки подлежит стоимость стиральной машинки «LG» модели «WD- 8015(O-9)N(U)» 11 980 рублей:

313 595,66 рублей - 15 123,80 рублей - 19 283,57 рублей + 11 980 рублей - 1060,35 рублей = 290 107,94 рублей.

Таким образом, рассчитанная экспертом и судом стоимость поврежденного имущества в сумме 290 107,94 рублей подлежит включению в размер причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, экспертом в заключении был сделан вывод о невозможности дать заключение в отношении оценки стоимости остальных объектов исследования в связи с отсутствием сведений о товарных характеристиках данных объектов, которые необходимы в качестве исходных данных для проведения товароведческого исследования.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при возмещении причиненного ущерба лицом, причинившим вред, законодатель исходит из возмещения вреда в полном объеме, включая стоимость уничтоженного имущества, расходы по его восстановлению и другие вызванные пожаром убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в том числе, размер причиненного ущерба может быть установлен на основании сведений, полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Также из вышеприведенного следует, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом ущерба в обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входит установление размера подлежавших возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, помимо исследованного судом заключения эксперта Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № 00328/07-2 от 11.05.2018, могут быть приняты инструкции и руководства по эксплуатации товаров (бытовой техники), представленные истцом в материалы дела, факт наличия которых у истца свидетельствует о пользовании ею данными товарами в быту, объяснения истца, показания свидетелей.

Так, согласно заключению эксперта, эксперт не смог дать оценку следующим товарам: чайник электрический марки «Tefal» (модель не установлена), швейная машинка марки «Brother» линейки Innov-is (модель не установлена), кофеварка марки Delonghi (модель не установлена), гладильная доска.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на чайник электрический марки «Tefal» модель Kettle. При этом в приговоре суда от 10.04.2017 данный чайник был включен в перечень имущества, утраченного истцом во время пожара, и судом при вынесении приговора и оценке причиненного вреда на основании материалов дела была установлена его стоимость в размере 2621 рублей. Стоимость чайника и дата его приобретения (25.01.2008) указана на гарантийном талоне (том 1 л.д.145).

Таким образом, суд находит, что данная стоимость в размере 2621 рублей утраченного во время пожара чайника подлежит включению в размер взыскиваемого ущерба.

Истцом в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации швейной машинки марки «Brother» линейки Innov-is (том 1 л.д.150).

При этом в приговоре суда от 10.04.2017 данная швейная машинка была включена в перечень имущества, утраченного истцом во время пожара, и судом при вынесении приговора и оценке причиненного вреда на основании материалов дела была установлена ее стоимость в размере 3600 рублей. То обстоятельство, что данная швейная машинка принадлежала истцу, была приобретена ею в 2014 года в магазине г.Томска «Белошвейка», находилась на момент пожара в рабочем состоянии в маленьком зале, не ремонтировалась, истец подтвердила в ходе рассмотрения дела судом, то есть данные обстоятельства были установлены, в том числе, на основании объяснений истца, которые в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ наряду с представленным документальным подтверждением, также являются доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит, что данная стоимость в размере 3600 рублей утраченной во время пожара швейной машинки марки «Brother» подлежит включению в размер взыскиваемого ущерба.

Истцом в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации на кофеварку марки Delonghi (модель не установлена). При этом в приговоре суда от 10.04.2017 данная кофеварка была включена в перечень имущества, утраченного истцом во время пожара, и судом при вынесении приговора и оценке причиненного вреда на основании материалов дела была установлена ее стоимость в размере 3000 рублей. То обстоятельство, что данная кофеварка приобреталась истцом в 2013 году за 3000 рублей в магазине «М-видео», располагалась на кухне, находилась на момент пожара в рабочем состоянии, истец подтвердила в ходе рассмотрения дела судом, то есть данные обстоятельства были установлены, в том числе, на основании объяснений истца, которые в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ наряду с представленным документальным подтверждением, также являются доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит, что данная стоимость в размере 3000 рублей утраченной во время пожара кофеварки марки Delonghi подлежит включению в размер взыскиваемого ущерба.

Также из представленных в материалы дела фотографий поврежденного имущества (на л.д.202 том 1) усматривается, что в поврежденной квартире истца находилась гладильная доска, поврежденная пожаром.

Кроме того, в приговоре суда от 10.04.2017 данная гладильная доска была включена в перечень имущества, утраченного истцом во время пожара, и судом при вынесении приговора и оценке причиненного вреда на основании материалов дела была установлена ее стоимость в размере 1200 рублей.

Таким образом, суд находит, что данная стоимость в размере 1200 рублей утраченной во время пожара гладильной доски подлежит включению в размер взыскиваемого ущерба.

С учетом установленных выше обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности возмещения вреда, суд приходит к выводу о включении стоимости указанных предметов быта истца, поврежденных при пожаре, которым эксперт не смог дать экспертную оценку ввиду отсутствия у него в распоряжении данных о товарных характеристиках данных объектов, в общую оценку ущерба:

290 107,94 рублей (ранее рассчитанная оценка ущерба) + 2621 рублей (чайник электрический марки «Tefal») + 3600 рублей (швейная машинка марки «Brother») + 3000 рублей (кофеварка марки Delonghi) + 1200 рублей (гладильная доска) = 300 528,94 рублей.

Из приговора суда и обстоятельств дела усматривается, что, помимо вышеперечисленных предметов быта, в пожаре пострадало и иное имущество истца: гардины потолочные (7 штук), комплект покрывал для дивана и двух кресел, тюль из органзы (5 штук), настенное круглое зеркало в раме из полимерного материала, палас с большим вором размером 3х3 м., палас со средним ворсом размером 2х5 м., пятирожковая люстра с плафонами, круглая стеклянная люстра с зеркальным основанием, трехрожковая люстра из прозрачного стекла с зеркальным основанием, настенное бра из стекла матового цвета (2 шт.); одежда истца ФИО1, в частности: комплект (берет, шарф, перчатки из шерсти ангора голубого цвета), кашемировое платье, шифоновый брючный костюм, летний тканевый брючный костюм, махровый халат.

Эксперту в отношении данных объектов исследования дать заключение не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о товарных характеристиках данных объектов, которые необходимы в качестве исходных данных для проведения товароведческого исследования.

В материалы дела истцом для оценки судом также не было представлено никакого доказательственного подтверждения, что данные предметы, какого рода и качества, с каким конкретно характеристиками, марок, какого производства, находились в поврежденной квартире и принадлежали именно истцу. При этом отсутствие достаточных данных для идентификации данных предметов быта и одежды, необходимых для оценки их стоимости, не позволяют суду произвести данную оценку с учетом принципов разумности и справедливости возмещения ущерба.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели также не смогли дать показаний относительно данных предметов быта и одежды истца.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба по данным утраченным предметам быта и одежде суду не представляется возможным установить, требования о включении заявленной истцом стоимости данных поврежденных объектов в общий размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о включении в размер взыскиваемого ущерба стоимости строительных материалов, требуемых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

В своих возражениях ответчик, не согласный с данными требованиями, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что после сдачи восстановленного после пожара дома, квартире требовался ремонт до состояния, аналогичного состоянию квартире в марте 2015 года, что истцом не представлено доказательств тому, что дом сдан в черновой отделке (без грунтовки и шпатлевки стен и потолка, с полом, непригодным для использования (без линолеума и другого покрытия), что приведет к неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

Согласно вышеприведенным положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данное положение закона прямо указывает на необходимость включения в размер возмещения ущерба расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иных вызванных пожаром убытков.

Поскольку в результате пожара, вызванного противоправными действиями виновного ФИО4, пострадала квартира по адресу: , принадлежащая истцу, и данный факт считается установленным (в рамках уголовного дела), в силу чего не требует дополнительного доказывания, истец имеет право на восстановление поврежденного имущества, в том числе своего жилого помещения, до состояния его, в котором оно находилось до момента пожара (10.03.2015).

В рамках уголовного дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры была проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «...» № 232А/15 от 20.05.2015, стоимость строительных и отделочных материалов, требуемых для проведения ремонта поврежденной квартиры, экспертом определена в размере 142 739 рублей.

При этом в заключении указано, что при проведении экспертного исследования оценщик выезжал на место, производил фотосъемку и осмотр объекта исследования - поврежденной квартиры по адресу: .

Все собранные по объекту исследования материалы, информацию, оценщик учел при обосновании перечня отделочных материалов, требуемых для восстановительного ремонта жилого помещения.

Таким образом, экспертом в ходе исследования было установлено в каком состоянии находилась квартира после пожара, какой ремонт ей требуется, какие именно материалы в каком количестве и какой стоимости потребуются для приведения ее в то состояние, в котором она находилась до пожара.

Кроме того, довод ответчика в части того, что истцом не представлено доказательств тому, что дом после восстановительного ремонта был сдан в черновой отделке (без грунтовки и шпатлевки стен и потолка, с полом, непригодным для использования (без линолеума и другого покрытия), суд находит некорректным ввиду того, что восстановительный ремонт дома не включает в себя ремонт (даже частичный) поврежденных квартир, находящихся в собственности граждан, а не муниципального образования «Город Томск», в силу чего представление указанных доказательств от истца в рамках рассмотрения настоящего дела не требовалось.

Вместе с тем в рамках судебного следствия по уголовному делу судом в приговоре был установлен точный перечень требуемых для восстановительного ремонта жилого помещения отделочных материалов, установлена их стоимость: грунтовка «ПРОФИКС 02» в объеме 80 литров общей стоимостью 2000 рублей, потолочная плитка «Knauf AMF» в количестве 11 пачек общей стоимостью 986 рублей 70 копеек, потолочный плинтус «ПВХ» в количестве 23 штук общей стоимостью 1610 рублей, шпатлевка «Knauf ROTBAND» в количестве 52 упаковок общей стоимостью 24486 рублей 80 копеек, обои «Синтра» в количестве 18 рулонов общей стоимостью 17100 рублей, клей «Metylan» в количестве 2 пачек общей стоимостью 240 рублей, керамическая плитка «Керама Марацци» в количестве 2 кв. м. общей стоимостью 1504 рублей, плиточный клей «Стандарт» в объеме 8 кг. общей стоимостью 210 рублей, древесно-волокнистая плита в количестве 19 листов общей стоимостью 7030 рублей, линолеум «Tarkett», «Evropa» и «Флорида 1» в количестве 52 кв. м. общей стоимостью 23816 рублей, ковролин «Ivano 926» в количестве 9 кв. м. общей стоимостью 6345 рублей.

Таким образом, совокупная стоимость отделочных материалов, требуемых для проведения ремонта в поврежденной квартире истца, составила 85 328,50 рублей.

Истец согласилась с данным перечнем материалов и их стоимостью в сумме 85 328,50 рублей, что признавала в ходе предварительного следствия (согласно протоколу допроса потерпевшей от 10.02.2016), и не оспаривала при рассмотрении настоящего дела в суде.

Таким образом, суд находит данную стоимость отделочных материалов, требуемых для проведения ремонта в поврежденной квартире истца, в размере 85 328,50 рублей подлежащей включению в общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца:

300 528,94 рублей + 85 328,50 рублей = 385 857,44 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который был причинен истцу ФИО1 и доказан в рамках рассмотрения настоящего дела, при всех исследованных судом обстоятельствах, составляет 385 857,44 рублей, в силу чего ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Томскводоканал» в пользу истца.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 716 175 рублей, исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 716 175 руб., связанного с причинением истцу материального ущерба.

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага не установлено, и требования о компенсации морального вреда связаны с причинением истцу материального ущерба, ее переживаниями и моральными страданиями по этому поводу, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка представителя ФИО2 от 19.12.2017, из которой следует, что он получил 22 000 рублей за представительство интересов истца ФИО1 в гражданском процессе по настоящему делу (т.1 л.д.197), а также справка адвоката Ж. от 25.01.2018, из которой следует, что ею истцу были оказаны услуги на сумму 8000 рублей за юридические консультации по данному делу, сбор и подготовку документов к составлению данного иска, анализ судебной практики по делу, составление искового заявления и подача его в суд (том 1 л.д.198).

Поскольку заявленные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу вышеприведенных норм права истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на представителя.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 данного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной работы по представлению интересов истца, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу закона истец от оплаты государственной пошлины была освобождена, государственная пошлина, исчисленная согласно ч. 1 статьи 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7058,57 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках судебного рассмотрения настоящего дела по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Томская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Расходы экспертного учреждения ФБУ Томская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России по производству экспертизы подтверждаются представленным экспертным учреждением в материалы дела счетом на оплату товароведческой экспертизы № 00000054 от 11.05.2018 (т.2 л.д.11), калькуляцией к судебной экспертизе (т.2 л.д.10), согласно которой стоимость производства судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой было составлено заключение № 00328/07-2 от 11.05.2018, составила 108 000 рублей.

В связи с неоплатой данной экспертизы от экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате экспертизы.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата эксперту не поступала, исковые требования удовлетворены судом частично, заключение эксперта использовано в качестве доказательства по делу, расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ФБУ Томская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 58 104 рублей, а также с истца, пропорционально той части исковых требований, в которой судом ей отказано, - в сумме 49 896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 385 857 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Томская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России за производство судебной экспертизы 49 896 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу ФБУ Томская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России за производство судебной экспертизы 58 104 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 058 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Ю.Лобанова