Решение № 2-457/2018 2-457/2018 ~ М-352/2018 М-352/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 08 июня 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) заключили кредитное соглашение № №. На основании указанного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 73761,85 рубля сроком на 36 месяцев под 80% годовых.

Порядок и сроки внесения заёмщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому право требования с ФИО1 возврата задолженности в размере 57267,59 рубля по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ФИО1 до настоящего времени задолженность не погасила.

ООО «ЭОС» обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменён.

На основании изложенного ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1918,03 рубля.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании заключение спорного кредитного договора не отрицала. При этом просила применить трехлетний срок исковой давности по платежам за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. При вынесении решения просила суд учесть слабое состояние её здоровья, а так же тот факт, что она одна воспитывает внучку.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) заключено кредитное соглашение № №. На основании указанного соглашения банк предоставил ответчику кредит в размере 73761,85 рубля сроком на 36 месяцев под 80% годовых. При этом установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заёмщику начисляются пени в размере 45% годовых, при нарушении сроков уплаты процентов заёмщику начисляются пени в размере 45% годовых.

Сторонами при заключении кредитного договора согласован график погашения задолженности.

Собственноручные подписи ФИО1 в кредитном соглашении, в графике погашения задолженности доказывают факт заключения кредитного договора на указанных условиях. Кроме того, в доказательство заключения кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлены копии заявления ФИО1 о предоставлении кредита, анкета заявителя, расчет полной стоимости кредита. Все вышеперечисленные документы содержат собственноручные подписи ФИО1 Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.3 Кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны условились, что банк в праве передать требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному соглашению другим лицам, с последующим уведомлением заёмщика об этом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому право требования с ФИО1 возврата задолженности в размере 57267,59 рубля по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Аналогичная позиция законодателя изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".В силу пунктов 1.5, 1.6 договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что объем уступаемых прав (требований) может измениться в связи с возможной оплатой задолженности должником и/или начислением/списанием процентов по кредитам. Датой перехода прав (требований) является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, условие уступки прав предусмотрено договором, и не противоречит нормам действующего законодательства.

ФИО1 не представлено доказательств тому, что ею была погашена задолженность по кредиту полностью или частично в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что ООО «ЭОС» вправе обратиться с рассматриваемым иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57267,59 рубля, в числе которых 35966,04 рубля – задолженность по основному долгу, 21301,55 рубля – проценты за пользование кредитом.

Своего варианта расчета ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по платежам за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно представленному расчету суммы задолженности последний платеж по основному долгу заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, просрочки по внесению платежей в погашение процентов за пользование кредитом заемщиком допускаются с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учётом положений ст. ст. 196, 199 ГПК РФ суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности предъявления требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование им и пени за нарушение сроков внесения платежей в период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, и взысканию подлежит сумма основного долга, проценты и пени за три года, предшествующие подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать с задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29662,96 рубля; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16711,89 рубля.

В части взыскания пени за нарушение сроков внесения очередных платежей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно тексту искового заявления, а так же расчету цены иска, истец не требует взыскания с ответчика пени и комиссий, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате госпошлины в сумме 1918,03 рубля. Сумма уплаченной госпошлины рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ от заявленной цены иска – 57267,59 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 46374,85 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 1591,25 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 46374,85 рубля, из которых задолженность по основному в размере 29662,96 рубля; задолженность по процентам в размере 16711,89 рубля.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1591,25 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Привалов Е.Н.