Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснознаменск 25 сентября 2019 г.

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Шаяхмедовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в результате преступления, совершенного ответчиками 27.04.2017 г., погибли его отец ФИО7 и его сестра ФИО8, в результате чего ему причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном расстройстве, плохом самочувствии, нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, с ФИО3 в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ее доверитель ФИО1 после получения известия о смерти родных испытал сильный стресс, в связи с чем самочувствие на этом фоне, резко ухудшилось, принимал лекарственные средства, в больницу в связи с ухудшением здоровья не обращался, так как его жена медицинский работник и она оказывала ему соответствующую медицинскую помощь дома. В связи с тем, что истец проживает в другом регионе РФ ФИО1, ФИО7 и ФИО8 еженедельно общались по телефону. Ежегодно истец приезжал к своему отцу и сестре, чтобы навестить их. Приезжал на похороны.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, участвующий в рассмотрении дела по средствам видео-конференц связи, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, считал сумму морального вреда излишне завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фирсиков А.С. с исковыми требованиями не согласился, считал сумму морального вреда завышенной, указал, что в иске не указаны причиненные истцу морально-нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству – его мать ФИО5 в суде не согласилась с суммой морального вреда, считала ее чрезмерно завышенной, полагала, что в действиях ее доверителя отсутствует вина в причинении морального вреда истцу ФИО1.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, в судебном заседании не присутствовал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных сумм, просила снизить размер морального вреда. Ходатайствовала о замене ответчика на МУП «Комфорт», так как полагала, что именно в действиях МУП «Комфорт» имеется вина в причинении морального вреда, а ответчик ФИО3 лишь исполнял свои трудовые обязанности в данной организации.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 3 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 10.07.2018 г., согласно которого в период времени с 10 час. 00 мин. 26.04.2017 по 14 час. 30 мин. 27.04.2017 вследствие предоставления собственником квартиры - ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО16 неосведомлённых о неисправности автоматики безопасности отопительного газового прибора - аппарата комбинированного газового бытового АКГВ-11,6-3 «ЭКОНОМ», установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проинструктированным представителем предприятия газового хозяйства по безопасному пользованию газом, возможности пользования неисправным газовым отопительным прибором, ставших использовать газовый прибор по его прямому назначению и в результате неисправности автоматики системы безопасности отопительного газового прибора, а также при отсутствии тяги в дымоходе и вентиляционном канале, произошло повышенное скопление концентрации окиси углерода (угарного газа) в опасной для жизни концентрации в помещении вышеуказанной квартиры, а также в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой находились ФИО7 и ФИО8, смерть которых наступила на месте происшествия в результате отравления окисью углерода (угарным газом) и состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными неосторожными действиями ФИО2, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти ФИО11, ФИО12, ФИО18 ФИО7 и ФИО8, поскольку, как собственник квартиры, был обязан незамедлительно сообщать исполнителю (представителю ОАО «Калининградгазификация») о неисправности оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования, эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, соблюдать инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, обеспечить безопасное использование внутриквартирного газового оборудования, строго соблюдать правила пользования газом, подавать заявки на выполнение ремонта внутриквартирного газового оборудования и прекратить использование неисправного газового оборудования до его ремонта сотрудниками специализированной службы, а также был предупрежден об ответственности за неисполнение вышеуказанных требований и принятых на себя обязательств.

Таким образом, смерть двух и более лиц: ФИО11, ФИО12 и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО7 и ФИО8 наступила по неосторожности ФИО2, в результате ненадлежащей эксплуатации заведомо неисправного для ФИО2, бытового газового прибора - аппарата комбинированного газового бытового АКГВ-11,6-3 «ЭКОНОМ», входящего в состав внутриквартирного газового оборудования и не предотвращения ФИО2 возможности использования данного неисправного газового оборудования третьими лицами, неосведомлёнными о неисправности газового оборудования и не проинструктированными представителем предприятия газового хозяйства по безопасному пользованию газом, то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО2, при этом ФИО2 не предвидел, что в результате его действий наступит смерть вышеуказанных двух и более лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 3 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 17.07.2018 г., согласно которого в результате нарушения ФИО3 норм федерального законодательства и нормативно-правовых актов, договоров «Об управлении многоквартирным домом» и «О техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного дома», своей должностной инструкции и Устава МУП «Комфорт», при оказании им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период времени с 10-00 час. 26 апреля 2017г. по 14-30 час. 27 апреля 2017г., более точное время следствием не установлено, вследствие использования ФИО11, ФИО12 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по прямому назначению отопительного газового прибора - аппарата комбинированного газового бытового АКГВ-11,6-3 «ЭКОНОМ», с неисправной автоматикой безопасности, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при отсутствии тяги в дымоходе и вентиляционном канале указанной квартиры, непригодных к эксплуатации в виду засоренности, произошло повышенное скопление концентрации окиси углерода (угарного газа), образующегося в результате сгорания продуктов горения в газовых приборах, и удаляющихся из жилого помещения через дымоотводной канал, в опасной для жизни концентрации в помещении вышеуказанной квартиры, а также в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой находились ФИО7 и ФИО8, смерть которых наступила на месте происшествия в результате отравления окисью углерода (угарным газом) и состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными нарушениями директором МУП «Комфорт» ФИО3 действующего законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению управляющей компанией услуг в жилищно-коммунальной сфере, выразившимися в бездействие по проверке не реже трех раз в год и очистке вентиляционных и дымоотводных каналов, входящих в состав общего (внутридомового) имущества (оборудования), указанного выше многоквартирного дома.

Таким образом, смерть: ФИО11, ФИО12 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО7 и ФИО8 наступила по неосторожности директора МУП «Комфорт» ФИО3, в результате оказания им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанным бездействием ФИО3, который предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Родственные отношения ФИО1 с ФИО7, ФИО8 подтверждены соответствующими документами: свидетельствами о рождении, копиями паспортов. Родство истца, ФИО7 и ФИО8 сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

С учетом установления вины ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, следствием которых явились смерти ФИО7 и ФИО8, а следовательно причинении морального вреда их сыну и брату – ФИО1, требования последнего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ФИО2, его материального положения, характера и объема нравственных страданий ФИО1, вызванных невосполнимой утратой близких людей – отца, сестры, требований разумности и справедливости, с учетом поведения ФИО2, который виновным себя не признавал, после оглашения приговора находился в розыске, что усматривается из материалов уголовного дела №, а также с учетом материального положения и поведения ФИО3, который признал себя полностью виновным, что подтверждается материалами уголовного дела №, а также характера родственных отношений, а именно то, что истец ФИО1 проживал и проживает в <адрес>. Как следует из пояснений представителя истца ФИО4, ФИО1 один раз в год навещал своего отца ФИО7 и свою сестру ФИО8 В связи с чем, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 о необходимости взыскания морального вреда с МУП «Комфорт» директором, которого являлся ответчик ФИО3, суд находит необоснованным. Так, согласно вступившему в законную силу приговору Краснознаменского районного суда Калининградской области, исследованному в судебном заседании, следует, что именно ФИО3 являлся директором МУП «Комфорт» и единственным лицом, уполномоченным на заключение договоров на проверку вентиляционных каналов, не обеспечил соблюдение обязательных требований, установленных действующим законодательством, не организовал привлечение специализированных организаций для проведения работ не реже трех раз в год по проверке и очистке дымоотводных вентиляционных каналов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ФИО2, с ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Бондаренко