Решение № 2-1349/2024 2-1349/2024~М-926/2024 М-926/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1349/2024

Дело № ***

46RS0№ ***-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием представителя истцов по доверенностям Баженова Н.П.,

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что **.**.** в 07 часов 15 минут произошло ДТП на 37 км. автодороги Тросна-Калиновка, с участием автомобиля ВАЗ 211540, госномер № ***, принадлежащего ФИО4, ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, госномер № ***, ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Camry, госномер № *** Виновником в данном ДТП был признан ФИО3. Согласно заключению специалиста № *** восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, госномер № *** 2015 года впуска составляет 783 754 рубля. За услуги по проведению оценки им уплачено 20 000 рублей. Согласно сведениям об участниках ДТП, у водителя автомобиля ВАЗ 211540, госномер № *** полис ОСАГО отсутствует, следовательно собственник транспортного средства передала автомобиль ФИО3. В иске ФИО5 просит суд взыскать с ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 783754 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11038 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что **.**.** в 07 часов 15 минут произошло ДТП на 37 км. автодороги Тросна-Калиновка, с участием автомобиля ВАЗ 211540, госномер № ***, принадлежащего ФИО4, ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, госномер № ***, ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Camry, госномер № ***. Виновником в данном ДТП был признан ФИО3. Согласно заключению специалиста № *** от **.**.** восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, госномер № *** составляет 651598,12 рублей. За услуги по проведению оценки им уплачено 10 000 рублей. Согласно сведениям об участниках ДТП, у водителя автомобиля ВАЗ 211540, госномер № *** полис ОСАГО отсутствует, следовательно собственник транспортного средства передала автомобиль ФИО3. В иске ФИО2 просит суд взыскать с ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 651 598,12 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9716 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по иску ФИО5, оно было объединено с гражданским делом по иску ФИО2, делу был присвоен № ***.

Истцы ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Представили заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Баженов Н.П. в судебном заседании также поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Согласно представленному в суд информации военного комиссара г.Железногорска и *** от **.**.**, ФИО3 заключил контракт с Министерством Обороны РФ для участия в СВО на территории Украины с **.**.** сроком на 1 год. Согласно телефонограмме, ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, не оспаривал обстоятельств покупки автомобиля у ФИО7, не возражал против удовлетворения требований истцов. Кроме того, через мессенджер Telegram, написал сообщение, согласно которому не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Представила заявление, согласно которому исковые требования не признала, указав, что **.**.** автомобиль ВАЗ 211540, госномер № *** был ей продан ФИО7 по договору купли-продажи, который **.**.** прожал его по договору купли-продажи ФИО3.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **.**.** в 07 часов 15 минут произошло ДТП на 37 км. автодороги Тросна-Калиновка, с участием автомобиля ВАЗ 211540, госномер № ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, госномер № *** ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Camry, госномер № ***

Виновником в данном ДТП был признан ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно схемой ДТП от 17.04.21024 года, сведениями об участниках ДТП от **.**.**, объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, госномер № ***, автомобилю Toyota Camry, госномер № ***, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3, как водителя, не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения суммы ущерба, причиненного своему автомобилю истец ФИО5 обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, госномер № *** получившего повреждения в результате ДТП **.**.** составляет 783754 рубля.

Для определения суммы ущерба, причиненного своему автомобилю истец ФИО2 обратился в ООО «АПЭКС ГРУП» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** размер расходов на восстановление транспортного средства Mitsubishi Outlander, госномер № *** без учета износа составляет 651 598,12 рублей.

Рассматривая требования ФИО5 и ФИО2 о взыскании с ответчиков сумм в размере 783 754 руб. и 651 598,12 руб. соответственно в счет возмещения ущерба от ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы предоставили вышеуказанные заключения в качестве обоснования размера своих требований к ответчикам, которыми, в свою очередь, в качестве возражений, иных расчетов ущерба в суд не предоставлено.В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд признает допустимым доказательством калькуляции заключений, предоставленного истцами, и принимает их в обоснование заявленных требований.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать заявленные суммы возмещения ущерба.

Рассматривая вопрос о распределении обязанности по возмещению вреда истцам, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 211540, госномер № ***, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от **.**.**, согласно которому автомобиль ВАЗ 211540, госномер № *** был продан ФИО7 ФИО7, договором купли-продажи от **.**.**, согласно которому ФИО7 продал автомобиль ВАЗ 211540, госномер № *** ФИО3. Сведениями из МРЭО № *** ГИБДД УМВД России по Курской области, согласно которым **.**.** было прекращено право собственности ФИО4 на автомобиль ВАЗ 211540, госномер № ***.

При этом у водителя ФИО3 отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО3 от **.**.**, данных инспектору ДПС, **.**.** примерно в 07:15 минут он двигался по автодороге Тросна-Калиновка, управляя автомобилем ВАЗ 211540, госномер № ***, который приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи от **.**.**, который утерял.

В статье 3 Федерального закона от **.**.** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Таким образом, поскольку на момент ДТП – **.**.**, ФИО3 был собственником и водителем транспортного средства ВАЗ 211540, госномер № ***, который был признан виновником ДТП, то с него подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 783 754 руб. и 651 598,12 руб. в пользу истцов соответственно.

Требования истцов к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании 20 000 руб. в счет расходов по составлению отчета об оценке, 25000 руб. в счет расходов по оказанию юридической помощи, 11038 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а также требования ФИО2 о взыскании 10 000 руб. в счет расходов по составлению отчета об оценке, 25000 руб. в счет расходов по оказанию юридической помощи, 9716 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от **.**.** истцом ФИО5 оплачено 20000 руб. за составление экспертного заключения по Договору возмездного оказание услуг от **.**.**.

Согласно справке по операции от **.**.** истцом ФИО2 оплачено 10000 руб. за составление экспертного заключения.

Указанные расходы суд относит, в порядке ст. 94 ГПК РФ, к необходимым издержкам по настоящему делу.

Кроме того, истец ФИО5 оплатил адвокату Баженову Н.П. 25000 рублей за оказание юридической помощи по взысканию расходов, убытков и ущерба, причиненных **.**.** от ДТП, что подтверждается квитанцией от **.**.** на сумму 25 000 рублей, оплаченных ФИО5 за подготовку иска и представление интересов в суде.

Истец ФИО2 оплатил адвокату Баженову Н.П. 25000 рублей за оказание юридической помощи по взысканию расходов, убытков и ущерба, причиненных **.**.** от ДТП, что подтверждается квитанцией от **.**.** на сумму 25 000 рублей, оплаченных ФИО5 за подготовку иска и представление интересов в суде.

Судом установлено, что адвокатом Баженовым Н.П. были подготовлены документы, необходимые для обращения в суд, он представлял интересы ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, судом также установлено, что истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а именно ФИО5 в размере 11038 руб., подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк России от **.**.**; ФИО2 в размере 9716 руб., подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк России от **.**.** года

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате экспертизы, по уплате госпошлины за обращение в суд, по оплате юридических услуг в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ***) в пользу ФИО1 (паспорт № ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 783 754 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11038 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 839792 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ***) в пользу ФИО2 (паспорт № ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 651 598,12 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9716 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 696 314,12 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: