Постановление № 1-481/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-481/2019

Копия Дело №1-481/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Ф., при секретаре Каримовой Н.А., с участием помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Гимаевой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Богатые Сабы, <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в комнате № по адресу: <адрес> из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, заранее не собираясь исполнить взятое на себя обязательство, попросил у Потерпевший №1 в пользование мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Note 6 Pro», который обещал вернуть в тот же день. После чего Потерпевший №1, введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Note 6 Pro» стоимостью <данные изъяты> рублей с чехлом, с сим-картой компании «Летай», не представляющими материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 подозревается в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, заранее не собираясь исполнить взятое на себя обязательство, находясь в комнате № по адресу: <адрес> попросил у Потерпевший №2 в пользование ноутбук марки «Lenovo», который обещал вернуть в тот же день. После чего Потерпевший №2, введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему ноутбук марки «Lenovo» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый и защитник поддержали ходатайство следователя, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Буканина А.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа извещен заблаговременно, о чем имеется расписка.

Выслушав подозреваемого ФИО1, который полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся и просил производство по делу прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, защитника, потерпевшего и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона марки «Xiomi Redmi Note 6 Pro» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ноутбука марки «Lenovo» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный №.

В порядке статьи 91 УПК РФ подозреваемый ФИО1 не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Причастность подозреваемого к совершению данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана завладел мобильным телефоном «Xiomi Redmi Note 6 Pro», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб; заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана завладел ноутбуком марки «Lenovo» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.36); чистосердечными признаниями ФИО7, согласно которым он признался в хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д.10, 41); протоколом изъятия мобильного телефона марки «Xiomi Redmi Note 6 Pro» УУП Свидетель №1 у подозреваемого ФИО1 (л.д.11); протоколом выемки копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на сданный мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Note 6 Pro» у Свидетель №3(л.д.71-73); распиской Потерпевший №1 в том, что он получил похищенный мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Note 6 Pro», в целостности и сохранности, причиненный ущерб ему возмещен, претензий не имеет (л.д.93); протоколом изъятия ноутбука марки «Lenovo» ОУР Свидетель №2 у подозреваемого ФИО1 (л.д.43); протоколом выемки копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на сданный ноутбук марки «Lenovo» у Свидетель №3 (л.д.71-73); постановлением и протоколом выемки, похищенного ноутбука марки «Lenovo» у свидетеля - ОУР Свидетель №2 (л.д.77-78); распиской Потерпевший №2 в том, что он получил похищенный ноутбук «Lenovo» в целостности и сохранности, причиненный ущерб ему возмещен, претензий не имеет (л.д.95), и иными материалами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО1 дал ему на время свой сотовый телефон, чтобы воспользоваться выходом в интернет. Утром следующего дня обнаружил отсутствие ФИО1 и своего телефона. Позвонил на свой телефон, однако телефон был отключен. В этот же день ФИО1 вернулся и сообщил, что телефон сломан, и он сдал его в ремонт, который оплатит сам. Однако в последующем ФИО1 телефон не вернул, после чего он обратился в полицию. Телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ по вызову следователя явился в отдел полиции, где ему был возвращен его сотовый телефон, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д.14-15, 96-97).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по просьбе знакомого ФИО1 дал тому на ночь ноутбук с условием, что ноутбук вернут ему на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и сказал, что ноутбук занесет позже, после чего ушел. Больше ФИО1 не видел и понял, что ноутбук ему не вернут, после чего обратился в полицию. Ноутбук оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ по вызову следователя явился на допрос в отдел полиции, где ему был возвращен его ноутбук. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д.47-48).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается признанием вины подозреваемым, а также указанными выше доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу требований пункта 3.1 части 1 статьи 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Частью 4 статьи 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В силу статьи 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, вину в совершенном признал полностью, причиненный вред загладил путем возмещения ущерба.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подозреваемого, суд полагает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, и считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу о назначении судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности подозреваемого, нетрудоустроенного, положительно характеризующегося в быту, а также с учетом состояния его здоровья.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 254, статьей 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - 2 копии договоров комиссии, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Судебный штраф должен быть уплачен лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, не позднее десяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимости предоставлении сведений об уплате судебного штрафа, судебному приставу исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа УФК по РТ (УМВД России по г.Казани) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 165501001, отделение НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, р/с <***>, КБК 18811621040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: А.Ф. Лебедева