Решение № 2-10976/2025 2-1183/2026 2-1183/2026(2-10976/2025;)~М-9887/2025 М-9887/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-10976/2025

16RS0051-01-2025-021619-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 февраля 2026 года Дело 2-1183/2026

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Банк Зенит», ООО «Автомобильный Спасатель» (далее – ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что между истцом и ПАО «Банк ЗЕНИТ» заключен договор потребительского кредита № AVT-KD-0041-3843129 от 23.08.2024, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 2860497,00 рублей.

Оформление кредитного договора было обусловлено заключением договоров об оказании услуг.

Согласно выписке из лицевого счета, 23.08.2024 со счета потребителя были списаны денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере:

100000,00 рублей - оплата по счету СПК10002086;

100000,00 рублей - оплата по договору страхования;

91297,00 рублей - оплата по счету ДСТ-3002477059;

150000,00 рублей - оплата по счету 669-00430;

6000,00 рублей - комиссия за подключение услуги.

В заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация о указанных услугах.

Сертификат технической на дороге №669-А3-0000000950 от 23.08.2024с ООО «Автомобильный спасатель» на сумму 150000,00 рублей был заключен в один день, в рамках одного кредитного договора с ПАО «Банк Зенит» № AVT-KD-0041-3843129 от 23.08.2024. Данные договора связаны между собой и были выданы истцу вместе.

Требования истца заявлены к ответчикам по одном и тому же юридическому факту, по одним и тем же обстоятельствам, связанным с причинением истцу убытков в результате заключения кредитного договора.

Истец полагает, что ООО «Автомобильный спасатель» содействовал банку в навязывании дополнительного договора стоимостью 150000,00 рублей, а также экономически заинтересован в продаже потребителю своих услуг.

На основании части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Банк Зенит» денежные средства, уплаченные по договору в размере 106000,00 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 36561,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30118,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.02.2026 начисляемые на сумму 106000,00 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 20000,00 рублей, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, судебные расходы по номиналам, указанным на квитанциях.

Взыскать с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по номиналам, указанным на квитанциях.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «КАН АВТО-1», ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются Законом о потребительском кредите (займе).

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В информационном письме Банка России от 26.07.2019 N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Между тем, доказательств тому, что указанные положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ответчиком были соблюдены, материалами дела не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2024 между ФИО2 и ПАО «Банк Зенит» заключен договор потребительского кредита №AVT-KD-0041-3843129, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в размере 2860497,00 рублей. Срок действия кредитного договора - 100 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита – 23.12.2032. Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 23,10 процента годовых.

В этот же день между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по продукту «Мое здоровье». ФИО2 выдан страховой полис серия ZN302677 №003850, в соответствии, с условиями которого в течение срока действия договора с 24.08.2024 по 23.08.2026 застрахованному лицу по его обращению оказываются медицинские и (или) иные услуги. Страховая премия по договору составила 100000,00 рублей.

23.08.2024 года истцом подписано заявление на перевод денежных средств, в соответствии с которым истец просил ПАО Банк ЗЕНИТ осуществить перевод денежных средств в размере 100000,00 рублей со счета в пользу ПАО СК «Росгосстрах». На основании указанного заявления 23.08.2024 года ПАО Банк ЗЕНИТ со счета истца перечислены денежные средства в размере 100000,00 рублей со счета в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет платы по договору страхования.

Суд считает, что при заключении кредитного договора банком допущено навязывание дополнительных услуг. В Оферте Банка (предложении заключить кредитный договор), содержащей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в пункте "цели использования заемщиком потребительского кредита" указано, в том числе, для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье», на сумму 100000,00 рублей, для оплаты услуги смс-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг на сумму 6000,00 рублей, то есть, на оплату договора с ПАО СК «Росгосстрах» и услуги, предоставляемой ПАО «Банк Зенит». Однако указанная запись не свидетельствует о том, что истец был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения. Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в индивидуальных условиях кредитного договора указано на прочие цели, а именно заключение договора с ПАО СК "Росгосстрах" и услуги, оказываемой банком. Таким образом, договор от 23.08.2024 года является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 5 Закона N 353-ФЗ, исключая, в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного Закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Суд приходит к выводу, что ответчик включил в индивидуальные условия потребительского кредита условие о заключении договора страхования без письменного согласия на это в заявлении потребителя о предоставлении кредита.

Так, на первой странице заявления ФИО3 о предоставлении кредита в разделе "Дополнительные услуги" не содержат никаких отметок, как наименование услуги, поставщик дополнительной услуги, программа, стоимость, срок, согласие на получение дополнительной услуги, включить в сумму кредита, подпись.

При этом в индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного с ФИО2 включено условие о заключении договора страхования с единственным возможным заранее определенным страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, дополнительная услуга по страхованию и предоставлении услуги смс-информирования является услугой, предложенной клиенту за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на ее оказание банком должно быть получено согласие клиента в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, которая предусматривает возможность для заемщика согласиться или отказаться от дополнительной услуги, однако заявление на получение кредита поля для проставления соответствующей отметки заемщиком, об отказе в получении дополнительных услуг не предусмотрено, то есть соответствующая отметка в заявлении о предоставлении кредита в полях "Согласен" и "Не согласен" отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение ПАО «Банк Зенит» денежных средств в размере 106000,00 рублей в счет оплаты за дополнительные услуги при предоставлении кредита, является неправомерным.

Доводы банка о том, что банк не является стороной договора страхования и не является получателем страховой премии, в связи с чем с него не может быть взыскана сумма, которая являлась страховой премией, перечисленной в ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть признаны обоснованными.

Именно кредитором (ПАО «Банк Зенит») при предоставлении потребительского кредита (займа) за отдельную плату предлагалась ФИО2 дополнительные услуги, оказываемая как третьим лицом, так и услугу смс-информирования, предоставлялось заявление по установленной кредитором форме. Кредитор в силу требований закона в заявлении о предоставлении кредита обязан был указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, а также страховщика и именно он должен был обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему такой дополнительной услуги, с целью соблюдения интересов заемщика для соблюдения взвешенного выбора с его стороны в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг. Однако такая обязанность со стороны ПАО «Банк Зенит» не выполнена.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг в размере 106000,00 следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные истцом проценты в размере 36561,28 рублей, из расчета 106000,00/365*545*23,10%.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 23.08.2024 по 17.02.2026 в размере 30068,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму основного долга (106000,00 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 101315,09 рублей (106000,00+30068,89+36561,28+3000,00/2).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика ПАО «Банк Зенит» подлежит взысканию почтовые расходы в размере 100,00 рублей.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6178,91 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания компенсации морального вреда с ООО «Автомобильный Спасатель» по представленным документам и заявленным основаниям у суда не имеется, в вязи с чем, в суд отказывает удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Автомобильный Спасатель» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 106000,00 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму навязанных услуг в размере 36561,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30068,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (106000,00 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 100,00 рублей, штраф в размере 101315,09 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 6178,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин