Решение № 2-164/2018 2-164/2018 (2-4605/2017;) ~ М-2410/2017 2-4605/2017 М-2410/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-164/2018

в окончательной форме 28.05.2018

Дело № 2-164/2018

24.04.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.12.2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 600 000 руб. с уплатой 29,9 % годовых, штраф за каждую неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности – 600 руб., пени на сумму просроченной задолженности по кредиту – 36 % годовых, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода – 0,2 % за каждый день. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в размере 684 348 руб. 35 коп., из них: 563 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 84 88219 руб. – просроченные проценты, 25 048,93 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 4 800 руб. – непогашенные штрафы за вынос на просрочку, 4 465,10 руб. – непогашенный оверлимит, 2 152,13 руб. – неустойка за оверлимит, судебные расходы по гсопошлине 10 043,48 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, оспорила исковые требования по праву и по размеру, представила письменные пояснения правовой позиции ответчика. Указала, что кредитный договор не заключен. Истцом не представлено соглашение с ответчиком по существенным условиям договора. Истцом неверно учтены платежи заемщика. Ответчиком произведен встречный расчет. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств. Поскольку займ не является беспроцентным, но размер процентов в договоре не указан, на займ начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Пени исчислены ответчиком за период, заявленный истцом, до 02.03.2015, по ставке рефинансирования. Штрафы и оверлимит не начислены, поскольку не представлено соглашение о согласовании данный условий сторонами.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года АО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 кредитную карту «Автокарта» World MasterCard Premium.

В подтверждение заключения кредитного договора истец представил Заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» для граждан Российской Федерации (л.д. 14-17).

Согласно указанному заявлению стороны пришли к соглашению, что в рамках данного Договора ФИО1 просит банк предложить последнему по карточному счету кредитный лимит, процентную ставку за пользование кредитом, срок пользования кредитом при получении карты. Соглашение о кредитном лимите, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом является достигнутым в дату подписания предложения банка о размере кредитного лимита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом (далее - Соглашение о лимите).

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о взыскании с заемщика пени на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 36 % годовых, штрафа за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту в размере 600 руб. РФ или 25 долларов США/Евро в зависимости от валюты карточного счета, неустойки на сумму несанкционированного перерасхода в размере 0,2 % за каждый день (л.д. 15).

Соглашение о лимите в материалы дела сторонами не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование с заемщиком ФИО1 условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, срок пользования кредитом), а согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно вышеизложенному, суд полагает возможным считать указанный кредитный договор не заключенным, поскольку не представлено доказательств согласования между сторонами существенных условий договора - процентная ставка, лимит кредитования, срок пользования кредитом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банком не представлено доказательств согласования между сторонами существенных условий договора.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оспаривает факт использования денежных средств истца и внесения платежей в счет возврата денежных средств. По расчету ответчика, учитывая, что условия о процентной ставке, пенях и штрафах сторонами не согласованы, сумма задолженности составила 22 607,95 руб. Ответчик произвел начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически пользование денежными средствами истец производил. Суд полагает расчет ответчика арифметически верным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также учитывая тот факт, что истцом возражений относительно представленного расчета не заявлено.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании заявила ходатайство о снижении рассчитанной банком неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной банком неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт незаключения между сторонами договора, в связи с чем отказано банку во взыскании с заемщика задолженности по кредиту в виде неустойки и штрафных санкций, то применение правил ст. 333 ГК РФ невозможно в силу отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в вышеуказанных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 878 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" денежные средства 22 607 руб. 95 коп., возврат госпошлины 878 руб. 00 коп., а всего: 23 485 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова