Решение № 2-2115/2017 2-2115/2017~М-1803/2017 М-1803/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2115/2017

Дело № 2-2115/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2016 в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. .. коп., неустойки в сумме ... руб. .... коп., в обоснование требований указав, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме ... руб., под 18,5% годовых. Ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил ее об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была.

В материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия его представителей и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыла. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчицы до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, поскольку ее неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 19.01.2016 <***> (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме ... руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 18,5% годовых. Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства получены ответчицей 19.01.2016, о чем свидетельствует история операций по Кредитному договору ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. С 19.04.2017 ответчицей систематически допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей. Последний платеж по кредиту произведен ответчицей 20.12.2016 и составил 96 руб. 62 коп. Более денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности ответчицей не вносились. Письмом от 21.03.2017 Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал вернуть долг не позднее 20.04.2017. Однако, до настоящего момента, задолженность перед Банком не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме.. руб. .. коп. и процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 12 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по Кредитному договору (включительно).

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому требование Банка о взыскании неустойки в сумме ... руб. ... коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчица ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, поэтому Банк уведомил ее о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов, а также предложил расторгнуть Кредитный договор.

Учитывая, что в установленный срок ФИО1 не отреагировала на предложение Банка о расторжении Кредитного договора и допустила существенные нарушения Кредитного договора, выразившееся в несвоевременной уплате денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требование Банка и расторгнуть Кредитный договор.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору <***> от 19.01.2016 в сумме.. руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. .... коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.01.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков