Апелляционное определение № 11-4893/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД № 74RS0007-01-2025-001395-45

Дело № 2-2244/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Чепак К.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4893/2026
06 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

с участием прокурора Германа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Успех», апелляционному представлению прокурора Курчатовского районного суда г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2025 года по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора Курчатовского районного суда г. Челябинска, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика ООО «Успех» – ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд иском, с учётом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее по тексту – ООО «Успех») о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор на оказание медицинских услуг, взыскать денежные средства в размере 428 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 1 540 140 рублей на будущее лечение, вызванное неправильным оказанием медицинской помощи, неустойку за период с 31 января 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 428 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование исковых требований указала на то, <данные изъяты> ФИО6 оплатила в общей сложности за все услуги в стоматологии «Гранд-Успех» в размере около 428 750 рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинены убытки, моральный вред.

Истец ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Успех» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО5 в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворил частично. Расторг договор об оказании медицинских услуг, заключенный между ООО «Успех» и ФИО6 от 10 февраля 2022 года. Взыскал с ООО «Успех» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 428 750 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку 428 750 рублей, штраф 453 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Успех» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16218,75 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Успех» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что врачи ООО «Успех» фактически правильно выбрали тактику лечения пациента, исходя из клинической картины, её состояния как пациента, а также с учётом невыполнения ею всех рекомендаций лечащего врача и неявки в положенное время на приёмы, что прямо отразилось на тех недостатках, которые логично образовались в итоге, и за которое стоматология не может нести ответственность. Заключением экспертов подтверждена вина пациента ФИО6 в возникших недостатках лечения, которые не требуют устранения. Пациентом не доказано, что вред явился результатом противоправных действий исполнителя услуги ООО «Успех», а следовательно, нет оснований и условий для наступления ответственности стоматологической клиники за некачественную услугу или причинение вреда. Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки оформления медицинской документации, предварительной диагностики, терапевтического лечения ФИО6 в ООО «Успех» в период времени с 10 февраля 2022 года по 20 июня 2024 года не оказали влияния на состояние её здоровья, не требует устранения. Ссылается на многочисленные неявки истца в назначенное врачами время на приём к лечащему врачу, нарушения условий заключенного договора, ненадлежащий уход за полостью рта, обращение в другую стоматологию без согласования с врачами ООО «Успех», наличие подписанных актов выполненных работ с ООО «Успех», в которых ФИО6 указала, что претензий к выполненным ООО «Успех» работам и оказанным услугам не имеет, недостоверное изложение ФИО6 в тексте искового заявления фактических обстоятельств дела, которые противоречат материалам дела и другим доказательствам по делу, завышенный размер исковых требований, недобросовестное поведение ФИО11, которая и по настоящее время пользуется проведённым в ООО «Успех» лечением, у неё установлены формирователи, от дальнейшего лечения, которое ещё не оплачено, ФИО6 добровольно отказалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в изменённой части новое решение об увеличении размера компенсации, в остальной части оставить решение без изменения. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда. Истец ФИО6 продолжает лечение после некачественного оказания медицинской помощи, испытывает неудобство как эстетическое, так и при жевании. Вред, причинённый здоровью истца, судом не был оценен.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Истец ФИО6, третьи лица ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей ответчика ООО «Успех» – ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО6 – ФИО3, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Успех» – ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО6 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2022 года между ФИО13 (ФИО43) Н.Р. (пациент) и ООО «Успех» (исполнитель) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (том 1 л.д. 94).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать пациенту терапевтические и/или хирургические и/или ортопедические и/или рентгенологические стоматологические услуги, консультационные, согласно согласованного с пациентом планом лечения, а пациент обязуется оплатить услуги, исходя из согласованного плана лечения.

На основании пункта 2.7 договора исполнитель обязуется оказать медицинские услуги в соответствии с предусмотренными медицинскими технологиями.

Из справки ООО «Успех» от 10 ноября 2025 года следует, что в период с 2022 года по 2024 год проведено лечение в 2022 году: <данные изъяты>

Также представлены акты выполненных работ от 27 декабря 2024 года (том 1 л.д. 101-103) услуги на общую сумму 428 750 рублей оплачены в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписки из медицинской карты ООО «Успех» на <данные изъяты>

Дата: 10 февраля 2022 года приём врача стоматолога общей практики. Диагноз: <данные изъяты>

Дата: 15 февраля 2022 года приём врача стоматолога общей практики. Диагноз: <данные изъяты>

Дата: 05 апреля 2023 года приём врача стоматолога общей практики. Диагноз: <данные изъяты>

Дата: 08 апреля 2023 года приём врача стоматолога общей практики. Диагноз: <данные изъяты>.

Дата: 10 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года приём врача стоматолога - ортопеда. <данные изъяты>

Даны рекомендации Направление на 3D снимок для дальнейшей хирургической имплантации верхней и нижней челюсти, консультация врача - хирурга, дальнейшего протезирования.

Дата: 20 апреля 2023 года приём врача стоматолога - хирурга.

Диагноз: <данные изъяты>.

Дата: 01 июня 2023 года приём врача стоматолога-хирурга. Диагноз: <данные изъяты>

Дата: 03 июля 2023 года приём врача стоматолога - хирурга. Диагноз: <данные изъяты>

Дата: 11 июля 2023 года по 13 июля 2023 года приём врача стоматолога – ортопеда. Изготовление и сдача временного съемного частичного протеза в области удаленных зубов 3.1,4.1

Дата: 13 июля 2023 года приём врача стоматолога - хирурга. Диагноз: Z96.5 <данные изъяты>

Дата: 31 июля 2023 года приём врача стоматолога ортопеда. На прием не явилась

Дата: 07 августа 2023 года приём врача стоматолога ортопеда. На прием не явилась

Дата: 27 декабря 2023 года приём врача стоматолога общей практики. Диагноз: <данные изъяты>

Дата: 03 января 2024 года приём врача стоматолога хирурга. На прием не явилась

Дата: 11 января 2024 года приём врача стоматолога хирурга. На прием не явилась

Дата: 13 марта 2024 года приём врача стоматолога общей практики.

Диагноз: <данные изъяты>

Дата: 14 марта 2024 года приём врача стоматолога хирурга.

Диагноз: <данные изъяты>

Дата: 19 марта 2024 года приём врача стоматолога общей практики.

Диагноз: <данные изъяты>

Снятие пломбы, пломбирования каналов. Наложение пломбы Нео спектра.

Дата: 27 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года приём врача стоматолога - ортопеда. <данные изъяты>

Дата: 20 июня 2024 года приём врача стоматолога хирурга.

Диагноз: <данные изъяты>

17 января 2025 года ФИО6 направила ООО «Успех» претензию о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг и возврате уплаченной стоимости услуг, компенсации морального вреда, возмещении убытков на бедущее лечение (том 1 л.д. 58-73,74,75).

В ответ на претензию ООО «Успех» указало, что услуги оказаны надлежащего качества, акты выполненных работ подписаны без замечаний (том 1 л.д. 104-106).

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> с поставкой вопросов: качественно, своевременно и квалифицированно ли была оказана стоматологическая помощь в ООО «Успех» ФИО6 в период с 2022 года по 2024 год (включительно)? имеются ли недостатки (дефекты) оказания стоматологической помощи ФИО6? Если имеются, то подлежат ли устранению и каким способом? Какова стоимость их последующего лечения исходя из рыночных цен? Могло ли повлиять на качество лечения и протезирования ФИО6 несоблюдение ею рекомендаций лечащих врачей, несвоевременные явки на приемы? В случае обнаружения недостатков, установить могли ли недостатки возникнуть в результате действий самой ФИО6 (отсутствие правильного ухода за полостью рта, неправильная эксплуатация имплантов), мог ли формирователь вылететь у ФИО6 из-за неправильной его эксплуатации самой ФИО6? (том 1 л.д. 230-233)

Согласно заключению <данные изъяты> № на основании материалов гражданского дела и медицинской документации, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответы на вопросы 1. «Качественно, своевременно и квалифицированно ли была оказана стоматологическая помощь в ООО «Успех» ФИО6 в период с 2022 года по 2024 год (включительно)?»; 2. «Имеются ли недостатки (дефекты): оказания стоматологической помощи ФИО6? Если имеются, то подлежат ли устранению и каким способом? Какова стоимость их последующего лечения исходя из рыночных цен?»:

По данным представленных материалов дела и медицинских документов ФИО6 проходила обследование и лечение в ООО «Успех» в период времени с 10 февраля 2022 года по 20 июня 2024 года. При первичном осмотре предъявляла жалобы на <данные изъяты><данные изъяты>

В период времени обследования и лечения ФИО6 в ООО «Успех» в период времени с 10 февраля 2022 года по 20 июня 2024 года были допущены следующие недостатки обследования и лечения:

Предварительной диагностики:

недостатки: <данные изъяты>;

недостатки: <данные изъяты>;

недостатки: <данные изъяты>;

Б) терапевтического лечения каналов (т.н. эндодонтическое лечение) зубов 2.4. 2.5 в период времени с 10 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года недостатки:

<данные изъяты>;

В) терапевтического лечения каналов (т.н. эндодонтическое лечение) зуба 1.3 от 05 апреля 2023 года - недостатки:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

Г) ортопедического лечения верхней челюсти 2.4, 2.5, 1.3, 1.4 в период времени с 10 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года и повторного ортопедического лечения зубов 1.3, 1.4, на приеме от 12 апреля 2024 года - недостатки:

<данные изъяты> зуба.

Д) оформления медицинской документации - недостатки:

- отсутствует указание на специальность, ФИО, подпись врача в дневниковых записях представленной медицинской карте стоматологического больного.

Наличие указанных недостатков оказания медицинской помощи подтверждается исследованием представленной медицинской документации, а также результатами судебно-медицинского исследования представленных цифровых записей рентгенологических исследований на имя ФИО6

Наличие недостатков оказания медицинской помощи определяет оказанную медицинскую помощь ФИО6 в ООО «Успех» в период времени с 10 февраля 2022 года по 20 июня 2024 года как ненадлежащего качества.

С позиции судебной медицины, медицинскими услугами, связанными с устранениями ранее допущенных дефектов оказанной медицинской помощи, следует считать такие медицинские вмешательства или комплексы медицинских вмешательств, которые направлены на непосредственное устранение допущенных ранее недостатков, и/или возникших от этих недостатков негативных последствий.

Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки оформления медицинской документации, предварительной диагностики, терапевтического лечения ФИО6 в ООО «Успех» в период времени с 10 февраля 2022 года по 20 июня 2024 года не оказали влияния на состояние ее здоровья, не требует устранения.

Установленный в рамках настоящей экспертизы недостаток ортопедического лечения верхней челюсти 2.4, 2.5, 1.3, 1.4 в период времени с 10 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года и повторного ортопедического лечения зубов 1.3, 1.4, на приёме от 12 апреля 2024 года (фиксация ортопедических конструкций на зубы 2.4, 2.5, 1.4 с деструктивными изменениями в периапикальных тканях) при оказании медицинской помощи ФИО6 в ООО Успех» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требует устранения в виде повторного ортопедического лечения верхней челюсти в проекции зубов 1.3, 1.4, 2.4, 2.5.

При этом, на момент окончания производства настоящего исследования, с учётом представленной медицинской документации, каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости оказания медицинской помощи ФИО6 в экстренной или неотложной формах по поводу имеющихся у нее заболеваний не имеется. В связи с чем, оказание медицинской помощи ФИО6 по поводу указанного заболевания возможно в плановой форме, отсрочка оказания которой на иное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу ее жизни и здоровью, и возможно, как в форме медицинских вмешательств, так и в форме динамического врачебного наблюдения.

Высказаться конкретно об объеме медицинской помощи, требуемой ФИО6 в настоящее время, не представляется возможным, поскольку определение точной тактики стоматологического лечения, с определением конкретного перечня медицинских вмешательств. в т.ч. назначения иных ортопедических конструкций, предварительного терапевтического лечения и прочих медицинских манипуляций не входит в компетенцию экспертов, т.к. последняя дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному ретроспективно. Решение же данного вопроса подразумевает организацию ФИО6 медицинской помощи, что в свою очередь, является прерогативой лечащего врача в соответствии с ч. 2 ст. 70 № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» после получения им результатов всех необходимых методов обследований, отражающих состояние здоровья ФИО6 на настоящий момент времени, что позволит установить диагноз, сформировать соответствующий план лечения и согласовать его ожидаемый результат с ФИО6

То есть, для оценки рыночной стоимости услуг, направленных на устранение недостатков оказания медицинской помощи ФИО6 в ООО «Успех» в период с 10 февраля 2022 года по 20 июня 2024 года требуется проведение дополнительного обследования, с применением в том числе рентгенологических методов, с определением актуального состояния зубов, в том числе 1.3, 1.4, 2.4, 2.5, с целью решения вопроса об объеме подготовительного лечения (в том числе удаления указанных зубов), а также тактике повторного ортопедического лечения.

Ответы на вопросы <данные изъяты>

С позиции судебной медицины при производстве экспертиз по делам при ненадлежащем оказании медицинской помощи экспертная комиссия решает следующие основные вопросы: 1) сущность наступившего исхода; 2) сущность недостатка (комплекса недостатков) оказания медицинской помощи; 3) наличие или отсутствие причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим благоприятным исходом (по отношению к каждому установленному недостатку оказания медицинской помощи); 4) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в случае неблагоприятного исхода. При этом оценка конкретных действий/бездействий конкретных лиц и их связи с недостатками оказания медицинской помощи требует установления фактических обстоятельств и правовой оценки деяний конкретных лиц, что в свою очередь, не является предметом экспертной деятельности, не входит в компетенцию экспертной комиссии, является прерогативой органов суда и следствия. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2-61).

Разрешая исковые требования ФИО6 по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 19, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 1064, 1068, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение <данные изъяты> № от 12 сентября 2025 года, с учётом доводов и возражений сторон, исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Успех» медицинской помощи ФИО6, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора платных медицинских услуг и взыскания уплаченных за лечение денежных средств в размере 428750 рублей,

Установив нарушение ответчиком 10-дневного срока для возврата оплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 428750 рублей, ограничив её размер ценой договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 453750 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Успех» отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч.1).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 ч.1).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

В рассматриваемом случае качество оказанной истцу медицинской помощи является предметом спора.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I, с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать факт качественного оказания медицинской услуги, а также то, что в результате оказания им медицинской услуги истцу убытки не причинены или причинены на иную сумму.

В основу решения суда положено заключение экспертов <данные изъяты> № от 12 сентября 2025 года, согласно выводам которых в период времени с 10 февраля 2022 года по 20 июня 2024 года были допущены недостатки обследования и лечения ФИО6, что подтверждается данными исследования представленной медицинской документации, а также результатами судебно-медицинского исследования представленных цифровых записей рентгенологических исследований на имя ФИО6 Наличие недостатков оказания медицинской помощи определяет оказанную медицинскую помощь ФИО6 в ООО «Успех» в период времени с 10 февраля 2022 года по 20 июня 2024 года как ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Успех» о том, что установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки оформления медицинской документации, предварительной диагностики, терапевтического лечения ФИО6 в ООО «Успех» в период с 10 февраля 2022 года по 20 июня 2024 года не оказали влияния на состояние её здоровья, не требуют устранения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение условий договора об обязанности качественного оказания медицинской помощи и не лишают истца права на возврат уплаченных по договору сумм и взыскание компенсации морального вреда за оказание услуги ненадлежащего качества.

Экспертами дана оценка качеству оказания ФИО6 медицинской помощи в период с 10 февраля 2022 года по 20 июня 2024 года по следующим направлениям:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом эксперты однозначно пришли к выводу, что наличие указанных недостатков оказания медицинской помощи ФИО6 определяет её как ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной медицинской экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовали медицинские карты истца и снимки её зубочелюстной системы, осмотрели истца, не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия полагает обоснованным принятие данного заключения экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины самого пациента ФИО6 в возникших недостатках лечения, которые не требуют устранения, что подтверждается выводами экспертов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>, изложенным в ответе на третий вопрос, оценка конкретных действий/бездействий конкретных лиц и их связи с недостатками оказания медицинской помощи требует установления фактических обстоятельств и правовой оценки деяний конкретных лиц, что в свою очередь, не является предметом экспертной деятельности, не входит в компетенцию экспертной комиссии, является прерогативой органов суда и следствия.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению ООО «Успех», экспертами не была установлена вина пациента в ненадлежащем оказании ей медицинской помощи.

При этом, экспертами установлено оказание ответчиком ООО «Успех» истцу ФИО6 медицинской помощи ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины самого пациента в оказании ей медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно, что ФИО6 сама нарушала условия заключенного договора, ненадлежащим образом осуществляла уход за полостью рта, обратилась в другую стоматологию без согласования с врачами ООО «Успех», не являлась в назначенное врачами время на приём, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют правовую позицию, ранее изложенную ООО «Успех» при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Вновь приводя данные доводы, ответчик выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная ответчиком позиция является его субъективным мнением о том, как должен быть разрешён спор. Каких-либо новых допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, в суд апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционного представления прокурора Курчатовского района г. Челябинска о неверном определении судом компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда применено правильно, вопреки доводам апелляционного представления прокурора об обратном.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, в том числе обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на оказание стоматологической помощи надлежащего качества, характер физических и нравственных страданий истца, длительность их претерпевания, психологическое и физическое состояние истца в связи с ненадлежащим оказанием ей ответчиком медицинских услуг, испытывание дискомфорта, индивидуальные особенности потерпевшей, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» и апелляционное представление прокурора Курчатовского районного суда г.Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.