Решение № 2-197/2025 2-197/2025~М-127/2025 М-127/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-197/2025

Дело № 2-197/2025

УИД 18RS0007-01-2025-000244-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 07 августа 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности за ФИО2,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей по доверенности за ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая по доверенности за ФИО2, обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Исковые требования представителя истца мотивированы следующим: <дата> в 09:15 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Chevrolet KL1J Cruze государственный регистрационной знак <номер>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyta Corolla Fielder государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего и под управлением ФИО4

Во исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об ОСАГО», представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата> истцу вручено направление на ремонт автомобиля <номер> на СТОА ИП ФИО5

<дата> ИП ФИО5 в ремонте автомобиля истцу отказано, поскольку страховщиком не согласована сумма ремонта.

Согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet KL1J Cruze государственный регистрационной знак <номер> составила 128 221,00руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> частично удовлетворены требования истца в размере 54 500,00руб.

Таким образом, сумма убытка истца составила 73 721,00руб. (128 221,00руб. – 54 500,00руб.).

<дата> представитель истца обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от <дата><номер>-П, просила осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты на предоставленные реквизиты. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №У-25-3916/3020-016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 70 400,00ркуб., с учетом износа – 54 500,00руб.

Размер неустойки с <дата> на день подачи иска <дата> (21 день) составляет 133 458,00руб.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00руб., что подтверждается договором и чеком по оплате, расходы на определение стоимости ремонта в размере 4 120,00руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убыток в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 73 721,00руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4 120,00руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 133 458,00руб.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца была привлечена ФИО3 (водитель автомобиля Chevrolet KL1J Cruze государственный регистрационной знак <номер> в момент ДТП), определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена ИП ФИО5 (СТОА).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала по доводам, изложенным в нем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила сумму убытка до 15 900,00руб., размер неустойки за период с <дата> по <дата> (день выплаты страхового возмещения 54 500,00руб.) до 116 160,00руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены, ранее представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Направление на ремонт было выдано истцу в установленный законом №40-ФЗ срок, оно соответствует требованиям, указанным в п. 4.17 Правил ОСАГО, критерию доступности, установленному п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Сроку ремонта транспортного средства. Финансовой организацией представлен заключенный со СТОА ИП ФИО5 договор на оказание услуг (выполнение работ) от <дата>, согласно которому СТОА осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц. Доказательств того, что ИП ФИО5 было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления не представлено. На стадии досудебного урегулирования ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось экспертным заключением ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 18 100,00руб., с учетом износа – 15 200,00руб. Из представленного ответчиком экспертного заключения таранспортно-трассологической экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт» <номер> от <дата> следует, что повреждения крыла заднего правого, бампера заднего, колпака декоративного колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, подкрылка колеса заднего левого, подкрылка колеса заднего правого образованы не в результате ДТП от <дата>. При рассмотрении Службой Финансового уполномоченного обращения истца при производстве транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Броско» от <дата> №У-25-3916/3020-004, повреждения декоративного колпака заднего правого колеса, бампера заднего, диска колеса заднего правого, уплотнителя порога заднего правого, подкрылка заднего правого, подкрылка заднего левого транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>.

Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №У<номер>, организованного Службой Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 70 400,00руб., с учетом износа – 54 500,00руб. Решением Финансового уполномоченного №У-25-3916/5010-019 от <дата> в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 54 500,00руб. <дата> платежным поручением <номер> Финансовая организация исполнила решение Финансового Уполномоченного. Ответчик в полном объеме выполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рамках Закона №40-ФЗ.

Основания взыскания убытков с ответчика отсутствуют, экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения заявления Финансовым Уполномоченным является достоверным и допустимым доказательством, включает в себя стоимость устранения повреждений транспортного средства, которые согласно экспертного заключения таранспортно-трассологической экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт» <номер> от <дата>, ООО «Броско» от <дата> №У-25-3916/3020-004 не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>. Истцом не представлено доказательств неправомерности выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового Уполномоченного, на основании которого произведена страховая выплата. Ответчик обращает внимание, что ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причиняющийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000,00руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи. Требования истца превышают размер лимита страховой суммы, установленной вышеуказанным пунктом Закона №40-ФЗ.

Требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования, не подлежат удовлетворению при отсутствии оснований к удовлетворению основного требования. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении основного требования, ответчик отмечает, что согласно ч.5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом №40-ФЗ, законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Ответчиком решение Финансового Уполномоченного было исполнено в установленный Законом №123-ФЗ срок.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00руб. является необоснованным, не соответствует критерию разумности, является завышенным, данное дело не является сложным, судебная практика по аналогичным спорам на территории Удмуртской Республики ранее была сформирована и составление процессуальных документов, как и их подача не определяется особой сложностью, является незначительно трудозатратным. Из решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> протокол <номер> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» обычно взимается вознаграждение за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции в размере 10 000,00руб., составление ходатайств, заявлений (дела, не относящиеся к сложным – 6 000,00руб за 1 документ). Согласно сайта профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб», средняя стоимость услуг юристов в регионе Удмуртская Республика составляет 27 000,00руб. Ответчик считает, что составление искового заявления, участие представителя по данной категории дел не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 4 120,00руб. является необоснованным, так как экспертиза была организована и проведена истцом по своему усмотрению, в отсутствие надлежащих правовых оснований. Ответчиком транспортное средство было осмотрено, в случае наличия разногласий о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу. А потерпевший предоставить поврежденное имущество. Расходы потерпевшего не входят в состав страхового возмещения и должны рассматриваться как убытки по правилам ст. 15, 393 ГК. ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и экспертиза были организованы своевременно, акт осмотра транспортного средства от <дата> истцом был подписан, истец не выразил несогласие с объемом повреждений. Действия истца являются злоупотреблением правом. Законом №40-ФЗ определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, и лишь если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Не требуется проведение независимой технической экспертизы и для обращения истца к Финансовому Уполномоченному. Расходы истцом понесены на свой страх и риск, истец должен доказать разумность и целесообразность несения данных расходов. Необходимость проведения независимой технической экспертизы отсутствовала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации: УР, <адрес>, строение 10 возвратилась с отметкой «Истек срок хранения». Письмом от <дата> ИП ФИО5 сообщила, что ремонт транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационной знак <номер> на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не производился. <дата> было отказано письменно представителю собственника транспортного средства, поскольку у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» направление на технический ремонт <номер> от <дата> и акт осмотра ТС не были направлены страховщиком ИП ФИО5 для согласования стоимости восстановительного ремонта. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо по электронной почте о предоставлении комментариев по поводу отказа в ремонте ТС, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» были направлены акт осмотра и направление на ремонт ТС Chevrolet Cruze государственный регистрационной знак <номер>. <дата> ИП ФИО5 был запрошен акт осмотра ТС Chevrolet Cruze государственный регистрационной знак <номер>, поскольку к письму был прикреплен акт осмотра другого автомобиля. <дата> был повторно направлен верный акт осмотра ТС Chevrolet Cruze государственный регистрационной знак <номер>. <дата> ИП ФИО5 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Chevrolet Cruze государственный регистрационной знак <номер>, калькуляции стоимости восстановительного ремонта была направлена по электронной почте ПАО СК «Росгосстрах». <дата> ПАО СК «Росгосстрах» был направлен акт разногласий.

Представила акт осмотра, направление на ремонт ТС, договор наряд-заказа на работы №Нзк-031295 от <дата>, акт разногласий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с письменным отзывом представителя ответчика, исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 09:15 часов на перекрестке улиц Калинина - Совхозная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Chevrolet KL1J Cruze государственный регистрационной знак <номер>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyta Corolla Fielder государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего и под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждает извещение о ДТП, составленное водителями, причастными к ДТП транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО2 на основании полиса ОСАГО номер ТТТ 7063553624 со сроком страхования с <дата> по <дата>, третьего лица ФИО4 на основании полиса ОСАГО номер ТТТ 7044603069 со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом в заявлении истец заполнил раздел 9.3 заявления об осуществлении страховой выплаты на расчетный счет, указал реквизиты для перечисления.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 132 900,00руб., с учетом износа – 90 400,00руб.

<дата> ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому повреждения крыла заднего правого (повреждения, выраженные в виде разрыва (разреза) материала), бампера заднего, колпака декоративного колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого транспортного средства образованы не в результате ДТП <дата>.

<дата> ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 18 100,00руб., с учетом износа – 15 200,00руб.

<дата> ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому повреждения крыла заднего правого, бампера заднего, колпака декоративного колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, подкрылка колеса заднего левого, подкрылка колеса заднего правого транспортного средства образованы не в результате ДТП <дата>.

<дата> ответчиком выдано истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5, по адресу: УР, <адрес> стр. 10.

<дата> Финансовая организация направила истцу уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, по адресу: УР, <адрес> стр. 10, приложив направление на ремонт от <дата>.

<дата> представителем истца в Финансовую организацию поступило заявление с требованием принять к рассмотрению экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» от <дата><номер>, составленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 92 800,00руб., с учетом износа – 60 800,00руб.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила представителя истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО5 для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт и осуществления ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт от <дата>.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила представителя истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО5 для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт и осуществления ремонта транспортного средства.

<дата> СТОА ИП ФИО5 уведомила представителя истца о том, что между СТОА и Финансовой организацией не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отсутствии акта осмотра и направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с их не направлением Финансовой организацией для согласования стоимости восстановительного ремонта.

<дата> в Финансовую организацию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 128 221,00руб., неустойки, расходов по оплате составления независимой экспертизы в размере 4 120,00руб., представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» от <дата><номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128 221,00руб.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила представителя истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО5 для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт, приложив направление на ремонт от <дата>, а также письмо об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

<дата> СТОА ИП ФИО5 подготовлен договор наряд-заказа на работы №Нзк-031295, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136 270,00руб., а также акт разногласий, согласно которому акт осмотра от <дата> не содержит ремонтных воздействий. Для ускорения взаимодействия необходимо заявить все повреждения транспортного средства относящиеся к страховому случаю, в том числе указанные в акте осмотра в порядке, предусмотренном для согласования скрытых повреждений отдельным актом с назначением соответствующих ремонтных воздействий.

<дата> ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением от <дата> Финансовым уполномоченным требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховок возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 500,00руб.

Согласно акту о страховом случае <номер> от <дата> событие <дата> признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 54 500,00руб.

Платежным поручением от <дата><номер> ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 54 500,00руб.

Всего истцу выплачена в счет страхового возмещения сумма 54 500,00 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»-«ж» п. 16.1 ст.12 ФЗ-40, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Напротив, страховщиком не был организован и оплачен ремонт.

В связи с изложенным, исковые требования истца в части взыскания убытка в связи с неисполнением обязательства по договору ОСАГО в размере 15 900,00руб. подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №У-25-3916/3020-016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 70 400,00руб., с учетом износа – 54 500,00руб. <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение согласно акту о страховом случае в размере 54 500,00руб. Таким образом, разница подлежащая взысканию с ответчика в качестве убытка составляет 15 900,00руб. (70 400,00руб. – 54 500,00руб.).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не представлено. При этом суд исходит из того, что требование истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является правомерным, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, не обсуждался. Также не представлено доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим (истцом) СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 116 160,00руб. за период с <дата> (21день) по <дата> (дата выплаты страхового возмещения) суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок до <дата> ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд принимает представленный истцом расчет и период неустойки на сумму 116 160,00руб. считает его арифметически верным.

Как следует из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №У-25-3916/3020-016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 70 400,00руб. Данное заключение сторонами не оспаривается, выполнено по поручению финансового уполномоченного, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта определена по Методике без учета износа. Долг на дату начала начисления неустойки <дата> – 70 400,00 руб. Период с <дата> по <дата> всего 165 дней, неустойка: 70 400,00руб.*1%*165дней=116 160,00руб.

В силу закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 81 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, которые, в свою очередь, исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 определяются по Единой методике без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата><номер> штраф в такой ситуации подлежит начислению на денежную сумму, которая не была выплачена на 21 день после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику <дата>, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца будет <дата>.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу истца платежным поручением от <дата> в размере в размере 54 500,00руб., т.е. с нарушением срока.

Как следует из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №У-25-3916/3020-016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 70 400,00руб. Данное заключение сторонами не оспаривается, выполнено по поручению финансового уполномоченного, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта определена по Методике без учета износа, суд полагает необходимым в основу определения в данной части положить именно эту сумму (70 400,00 руб.), как базовую, для исчисления штрафа. Следовательно, штраф должен составлять: 70 400,00руб. * 50%= 35 200,00руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание сумму базы начисления неустойки и штрафа и период просрочки выплаты такой суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 200,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый, девятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действующая редакция на дату заключения договора об оказании юридических услуг от <дата>) установлено, что размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 3.1 - 3.4 настоящего решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 3.5 - 3.21 настоящего решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел;

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 3.5 - 3.22 настоящего решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии (примечания к п.3 решения).

В представленном договоре об оказании юридических услуг размер вознаграждения адвоката установлен в фиксированной сумме, размер которой составляет 50 000,00руб.

Согласно п.5 указанного Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики юридическая помощь гражданам в гражданском и административном производстве по делам не относящимся к сложным в фиксированной сумме составляет 50 000,00руб.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным учитывать приведенные расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, а в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг <номер> от <дата> в размере 50 000,00 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком <номер>umue97s от <дата>. Представитель принимала участие в двух судебных заседаниях, подготовила претензию и исковое заявление, заявляла ходатайства, представляла доказательства, давала пояснения. Учитывая изложенное, удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. Данный размер суд находит разумным и соразмерным.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 4 120,00руб. по чеку-ордеру от <дата>, суд приходит к следующему.

Расходы на оплату заключения о рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству Chevrolet KL1J Cruze государственный регистрационной знак <***><номер> от <дата> были понесены истцом на стадии обращения с исковым заявлением в суд, были необходимы для расчета цены иска, кроме того, данное заключение оценивалось судом наряду с другими письменными доказательствами при вынесении решения, недопустимым не признано, не исключалось из числа доказательств. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, обусловлены спецификой спора и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, признаются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 961,80руб. (116 160,00руб.+15 900,00руб. - 100 000,00руб.*3%+4 000,00руб.) в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей по доверенности за ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, расположенного по адресу: 426008, Удмуртская Республика, <адрес>А, (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (паспорт <номер>) убытки в размере 15 900,00руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 116 160,00руб., штраф в размере 35 200,00руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 120,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, расположенного по адресу: 426008, Удмуртская Республика, <адрес>А, (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 961,80руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Гафурова