Решение № 2-358/2017 2-358/2017(2-6545/2016;)~М-5640/2016 2-6545/2016 М-5640/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с данным иском в суд, указав, что 24 октября 2015 года на <адрес> на территории <данные изъяты> в г. Калининграде ФИО3, управляя автомобилем «Митцубиси L200», совершил наезд на него. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, был установлен факт наезда на пешехода. Просит взыскать с ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что наезд на него совершил ФИО3, конфликтной ситуации между ним и ответчиком нет. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Митцубиси» г.н.з. №, который он около года – двух лет назад отдал в пользование ФИО3, и этим автомобилем ФИО3 управлял 24 октября 2015 года.

Дополнительно пояснил, что 24 октября 2015 года ФИО1 залез на большегрузный автомобиль, пытался разбить лобовое стекло, затем спрыгнул с капота карьерного самосвала 3-5 метровой высоты на землю. Наблюдая такое поведение, водитель большегрузного автомобиля был вынужден позвонить <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 Через непродолжительное время к месту событий прибыл ФИО3, ФИО1 бросился на автомобиль которым управлял ФИО5 и с разбегу ударил рукой по зеркалу, затем упал и скатился в кювет.

ФИО3 управлял автомобием марки «Митцубиси» г.н.з. № его согласия, т.е. между ответчиком и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, следовательно он не несет обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Представитель ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 возникла конфликтная ситуация, но ДТП не было.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 27 октября 2015 года в 17 часов 30 минут на <адрес> на территории <данные изъяты> в г. Калининграде автомобилем «Митцубиси L200» управлял ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от 24 октября 2015 года

Как отражено в справке ГИБДД гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии №. ФИО2 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства не включен.

Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник являлся владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик не владел автомобилем, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причинение истцу вреда.

Таким образом, в момент причинения вреда транспортное средство, собственником которого является ответчик, находилось во владении другого лица, которое и эксплуатировало данное транспортное средство в момент столкновения на законном основании.

ФИО2, к которому иск заявлен и поддержан истцом, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года.

Судья: А.В. Таранов