Решение № 2-766/2018 2-766/2018~М-55/2018 М-55/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-766/2018

Дело №2-766/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Армавир 05 июля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО7, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 сумму возмещения материального ущерба в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 688200 рублей 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 в составе организованной преступной группы, при участии ФИО1, введенного в заблуждение относительно реальности совершенного ДТП, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». Данным преступлением ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в размере 788200 рублей 00 копеек. Поскольку материалами уголовного дела было установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратили в свою пользу 100 000 рублей, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению, то и обязанность по возврату указанной суммы является солидарной для ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кроме того, материалами уголовного дела было установлено, что ФИО1 ничего не подозревавший об истинных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле Мерседес–Бенц S 430, государственный регистрационный знак <...>, и о преступной деятельности организованной группы, возглавляемой ФИО3, обратился с досудебной претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о необходимости производства страховой выплаты и получил денежные средства в размере 291800 рублей, после чего обратился с иском в суд от имени ФИО7 и на основании исполнительного листа получил еще 496 400 рублей, из которых 100 000 рублей ранее были переданы членам преступной группы. В связи с чем, ФИО1 и ФИО7 неосновательно обогатились за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 688200 руб. 00 копеек, которая подлежит возврату истцу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что денежные средства в размере 291800 рублей были перечислены на карту ФИО1 15.10.2015 страховой компанией ООО «Росгосстрах» в процессе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Краснодара, в качестве средств направленных на выплату страхового возмещения доверителю, согласно досудебному требованию –неосновательным обогащением данная сумма не являлась. ФИО1 выгоду для себя не получал, так как оказывал юридические услуги, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №<...> от 25.06.2015 и действовал на основании нотариальной доверенности №<...> от 25.06.2015, выданной доверителем и удостоверенная нотариусом. Денежные средства в размере 496400 рублей были перечислены 15.01.2016 на основании решения суда по исполнительному листу непосредственно взыскателю ФИО7 на его банковскую карту, что подтверждается выпиской, имеющейся в материалах дела. Далее ФИО7 самостоятельно распоряжался полученными денежными средствами –неосновательным обогащением данная сумма не являлась. ФИО1 выгоду для себя не получал, денежные средства взыскивал и передавал, а доверитель получал на основании договора на оказание юридических услуг, страхового дела и решения Октябрьского районного суда г. Краснодара, вступившего в законную силу. Денежные средства в сумме 788 200 рублей (688 200 рублей), указанная ПАО СК «Росгосстрах» неосновательным обогащением в силу норм права не является и взысканию с ФИО1 не подлежит.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому и допрошенный по судебному поручению пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку никаких денежных средств не получал, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому и допрошенный по судебному поручению пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку никаких денежных средств не получал, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю и допрошенный по судебному поручению пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Ответчик ФИО6 отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю и допрошенный по судебному поручению пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков по делу.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании приговором Армавирского городского суда от 31 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок два года; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок два года; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено окончательно в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено окончательно в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2017 приговор Армавирского городского суда от 31.05.2017 в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и Л. изменен, усилено наказание ФИО3 по всем преступлениям и окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей и ограничением свободы на срок два года; усилено наказание ФИО4 по всем преступлениям и окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей и ограничением свободы на срок два года; усилено наказание ФИО5 по всем преступлениям и окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей и ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3, продолжая действовать совместно и согласовано по заранее распределенным преступным ролям с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подыскал участок местности, расположенный напротив домовладения № <...> по улице <...> Курганинского района Краснодарского края, где запланировал инсценировать ДТП, а также разработал маршрут движения автомобиля Mersedes-benz S430, государственный регистрационный знак <...>, используемого при инсценировке ДТП, которым должен был управлять, неосведомленный об их преступных намерениях ФИО7 При этом, желая оставаться незамеченными, 19.06.2015 ФИО3, находясь на месте ДТП, привлек ФИО7 для участия в инсценированном ДТП. ФИО3 выбрал участок местности, где отсутствуют средства фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также находясь на месте ДТП, распределил между членами организованной им преступной группы ФИО4 и ФИО5 преступные роли, согласно которым ФИО6 должен был управлять автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <...> во время ДТП, а ФИО4 автомобилем Mersedes-benz S430, государственный регистрационный знак <...>. ФИО5 должен был наблюдать за происходящей на месте ДТП обстановкой с целью остаться незамеченными, а ФИО3 в свою очередь находился на месте ДТП и руководил его инсценировкой.

Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ПАО «Росгосстрах», 19.06.2015 в 20 час. 30 мин. ФИО6 и ФИО4 находясь напротив домовладения № <...> по улице <...> Курганинского района Краснодарского края, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору, инсценировали ДТП с использованием автомобиля Mersedes-benz S430, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО6 При инсценировке ДТП автомобиль Mersedes-benz S430, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения деталей и элементов кузова.

После этого, ФИО7, действуя по указанию ФИО3 сел за руль автомобиля Mersedes-benz S430, государственный регистрационный знак <...> и с целью фиксации факта совершения ДТП, с указанием механических повреждений автомобиля Mersedes-benz S430, государственный регистрационный знак <...>, сообщил о данном ДТП в ОГИБДД отдела МВД России по Курганинскому району.

Прибывшие на место ДТП осуществлявшие дежурство инспекторы ДПС, будучи введенными ФИО7 и ФИО6 в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле Mersedes-benz S430, государственный регистрационный знак <...>, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, составили административный материал, зафиксировав путем составления официального документа – справки о ДТП, имевшиеся на автомобиле Mersedes-benz S430, государственный регистрационный знак <...>, механические повреждения деталей и элементов кузова.

Продолжая реализовывать единый с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего ПАО «Росгосстрах», ФИО3, убедив ФИО9 и ФИО1 в законности их действий, используя их в своих корыстных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, во исполнение совместного единого преступного умысла, с целью личного обогащения переуступил за денежные средства в размере 100 000 рублей право требования страховой премии ФИО1 через посредника ФИО9, не поставив их в известность относительно реальности совершенного ДТП. При этом 25.06.2015 ФИО7 действуя по указанию ФИО3, уполномочил нотариальной доверенностью ФИО1 вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в части касающейся вышеуказанного ДТП.

26.06.2015 ФИО3, находясь на административной территории муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, получил от ФИО1 через ФИО9 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 обратили в свою пользу, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению.

09.10.2015 ФИО1, ничего не подозревающий об истинных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле Mersedes-benz S430, государственный регистрационный знак <...> и о преступной деятельности организованной группы возглавляемой ФИО3, обратился с досудебной претензией в филиал ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о необходимости производства страховой выплаты. По результатам рассмотрения досудебной претензии произведена выплата в размере 291 800 рублей.

15.10.2015 со счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 291 800 рублей, на банковский счет ФИО1, которые им же и получены.

26.10.2015 в Октябрьский районный суд г. Краснодара Краснодарского края с исковым заявлением от имени ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился ФИО1

17.11.2015 решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края исковые требования ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в общем размере 496 400 рублей.

15.01.2016 со счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 496 400 рублей, на банковский счет ФИО7, которые получил ФИО1

Таким образом, введя в заблуждение стороны гражданского спора, относительно реальности страхового случая и законности выплаты страховой премии ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 788 200 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 362-О-О).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из содержания приговора Армавирского городского суда от 31.05.2017 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 788 200 рублей. Приговором суда также установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 обратили в свою пользу из указанных денежных средств 100 000 рублей. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 материального ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от 31.05.2017 в пользу истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о неполучении ими денежных средств суд расценивает критически, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела они полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением, в том числе по факту инсценировки ДТП 19.06.2016, по которому заявленный страховой компанией размер ущерба составил 788200 рублей; дело по их ходатайству было рассмотрено в особом порядке, и судом установлен факт незаконного получения ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 по данному эпизоду 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неосновательного обогащения с ответчиков ФИО1 и ФИО7 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов страхового дела следует, что 01.07.2015 ФИО7, будучи собственником автомобиля Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...> в лице представителя ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховую выплату в результате произошедшего ДТП 19.06.2015 в 20 часа 40 минут в ст. Новоалексеевская, ул. <...>, указав виновником ФИО6, а потерпевшим–ФИО7 Одновременно представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а именно счет №<...>, Банк получателя: ОАО «Альфа-Банк» г. Москва, получатель: ФИО1

Однако, страховая компания выплату в установленные законодательством сроки не произвела, в связи с чем, представитель ФИО7 по доверенности ФИО1 обратился к страховой компании с претензией. Так, согласно платежному поручению №<...> от 15.10.2015 ООО «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО1 на основании страхового акта №<...> от 14.10.2015 перечислены денежные средства в размере 291800 рублей. Указанные денежные средства были получены ФИО1, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

13.10.2015 ФИО7, в интересах которого по доверенности действовал ФИО1, обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения судом удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в общей сумме 496400 рублей, из которых сумма страхового возмещения -108200 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, неустойка – 190 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя – 1200 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 18.12.2015.

Согласно представленным сведениям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 14.06.2018 на имя ФИО7 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» открыт счет №<...>, по доверенности ФИО1, им же получена банковская карта на имя ФИО7 с конвертом Пин-кода. Страховое возмещение, поступившее на данный счет от ПАО «Росгосстрах» в размере 496 400 рублей было частично снято по карте в банкомате <...> и часть была отправлена переводом.

Судом установлено, что в результате мошеннических действий ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в сумме 788200 рублей, при этом, из указанных денежных средств 100 000 рублей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 обратили в свою пользу, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от 31.05.2017. Таким образом, разница в сумме 191800 рублей между незаконно выплаченным страховым возмещением, перечисленным на счет №<...> в ОАО «Альфа-Банк» на основании страхового акта №<...> от 14.10.2015, открытый на имя ФИО1 и суммой, обращенной в пользу ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (291800 рублей -100000 рублей) является неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что полученные ФИО1 на его расчетный счет денежные средства в размере 291800 рублей были переданы ФИО7, а именно частично переданы наличными ФИО7 и частично переведены безналичным путем на карту 16.10.2015-150 000 рублей, 16.10.2015- 56500 рублей, 20.10.2015- 76400 рублей, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Так судом бесспорно установлено, что сумма страхового возмещения в размере 291800 рублей поступила на счет №<...> в ОАО «Альфа-Банк», открытый на имя ФИО1 и была обналичена в полном объеме в банкомате, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь владельцем счета, и осуществляя полномочия по распоряжению денежными средствами, поступившими на счет, произвел снятие вышеуказанной суммы страхового возмещения со своего счета, тем самым неосновательно обогатился за счет истца ПАО СК «Росгосстрах». Какие-либо допустимые и достоверные доказательства получения указанной суммы страхового возмещения ФИО7 либо иным лицом в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлено не было. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО10 за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, не являются доказательством, подтверждающим передачу либо перечисление денежных средств ФИО1 в пользу ФИО7

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО7 денежных средств в сумме 191800 рублей, как неосновательного обогащения.

Судом также доставерно установлено, что на счет, принадлежащий ФИО7 №<...> на основании исполнительного листа <...> от 13.01.2016, выданного после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015 по делу №2-5092/2015 перечислены от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 496 401 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Стороной истца не представлено доказательств об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015, либо его изменении в части взысканного страхового возмещения, а также понесенных расходов и убытков.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения.

Таким образом, перечисленные на счет ФИО7 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015 по гражданскому делу №2-5092/2015 денежные средства в сумме 496400 рублей в силу положений ст.1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением и правовые основания для их взыскания с ФИО7, а также с ФИО1 у суда отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 100 000 рублей, с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 191800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Данеляна А,А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей (пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 100 000 рублей), в равных долях по 800 рублей с каждого, с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5036 рублей (пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 191800 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 191 800 (сто девяносто одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение всутпило в законную силу 09.08.2018 г.