Определение № 33-1242/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 33-1242/2017

Судья: Никитина Е.В. Дело № г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 4 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Ракитянской И.Г.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по исковому заявлению ФИО1 к Земельному комитету <адрес> о признании отчета об оценке недопустимым доказательством,

поступивший с частной жалобой истца ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В принятии заявления ФИО1 к Земельному комитету <адрес> о признании отчета об оценке недопустимым доказательством, отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Земельному комитету <адрес> о признании отчета № об оценке (рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 3 года) недопустимым доказательством.

Определением судьи в принятии искового заявления ФИО1 отказано, поскольку имеется вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Земельному комитету <адрес> о понуждении заключения договора аренды было отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовался оспариваемый отчет № об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 3 года, расположенного по адресу: <адрес>, и как правильно указал судья, данное заключение уже получило свою оценку при вынесении решения суда.

Отсюда, отказывая обжалуемым определением ФИО1 в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вышеуказанное судебное решение, по которому данный отчет на ряду с другими доказательствами был положен в основу решения, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку имевшие значение для дела факты были установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: