Решение № 2-665/2024 2-665/2024~М-515/2024 М-515/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-665/2024

Дело № 2-665/2024 УИД 50RS0№-06

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 28 августа 2024г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 95000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что на основании заявления ответчика от 23.08.2023 в ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) ответчику открыт текущий банковский счет №.

В соответствии с условиями заключенного договора об открытии текущего банковского счета, ответчик обязан самостоятельно контролировать состояние счета и движение денежных средств, достаточность денежных средств на счете в денежных средствах, необходимых для оплаты операций и списания Банком комиссий за проведение операций, предусмотренных Тарифами Банка.

03.10.2023 в адрес Банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Клиента ФИО1 № в размере 1 642 542,41 рублей.

Однако, 02.10.2023 ответчиком ФИО1 были сняты со счета 95000 рублей по операциям с международными картами с отражением данной операции на счете 04.10.2023, согласно выписке по счету.

В связи с отсутствием денежных средств на картсчете ответчика, постановление судебного пристава-исполнителя исполнено истцом за счет денежных средств Банка.

Ссылаясь на то, что ответчиком за счет истца приобретено имущество (денежные средства) без каких-либо на то оснований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95000 рублей. Также истец просит возместить его издержки по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица – Люберецкого РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 на основании заявления-анкеты об открытии текущего банковского счета в валюте Российской Федерации, ответчику ФИО1 открыт текущий банковский счет №.

Подписав Заявление, Клиент (ответчик) присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», действующим на момент подписания настоящего Заявления-анкеты (далее - Правила КБО), Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Условия), Дополнительным условиям выдачи, обслуживания, пользования и кредитования дебетовых карт (далее – Дополнительные условия) и обязался их неукоснительно соблюдать.

Присоединившись к Правилам КБО, согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ, Клиент заключил с Банком договор комплексного банковского обслуживания (далее – Договор КБО). Заключение Договора КБО означает принятие Клиентом Правил и Тарифов полностью, согласие со всеми условиями Договора КБО и обязательство их соблюдать (пункт 3.2.1. Правил КБО).

В соответствии с п.3.2.6. Правил КБО Клиент обязан выполнять требования Банка по соблюдению действующих законов, иных правовых катов, регламентирующих взаимоотношения Клиента с Банком.

В Заявлении-анкете от 23.08.2023 ответчик выразила согласие/заранее данный акцепт на то, что она обязана самостоятельно контролировать состояние счета и движение денежных средств и/или драгоценных металлов по нему, достаточность денежных средств на счете в денежных средствах, необходимых для оплаты операций и списания Банком комиссий за проведение операций, предусмотренных Тарифами, действующими в Банке на дату совершения операции (п. 3.2.9 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб»).

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.10.2023 в адрес Банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Клиента ФИО1 № в размере 1 642 542,41 рублей.

02.10.2023 ответчиком ФИО1 были сняты со счета 95000 рублей по операциям с международными картами с отражением данной операции на счете 04.10.2023, согласно выписке по счету.

В связи с отсутствием денежных средств на картсчете ответчика ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя исполнено Банком за счет собственных денежных средств в размере 95 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 2.4.3 Дополнительных условий, в случае если сумма совершенной Держателем операции превысит остаток денежных средств на картсчете по договору для дебетовой карты сумма такого превышения (техническая задолженность) расценивается Банком, как полученные клиентом кредитные средства, которые подлежат возврату банку с уплатой процентов в размере и порядке, предусмотренными тарифами.

Согласно п. 4.2.3 Дополнительных условий Клиент обязан погашать сумму технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно п. 2.4.5 Дополнительных условий техническая задолженность и проценты, начисленные на техническую задолженность, образовавшиеся в течение календарного месяца, должны быть погашены клиентом в срок не позднее последнего рабочего дня следующего календарного месяца путем пополнения картсчета.

Соответственно, ответчик должен был погасить вышеуказанную задолженность самостоятельно в сроки, указанные в п. 2.4.5 Дополнительных условий.

Таким образом, Банк, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, исходил из достаточности денежных средств на счете Клиента ФИО1 С учетом этого на счете ответчика образовалась задолженность, поэтому списание по постановлению судебного пристава произошло за счет собственных денежных средств Банка.

Из выписки по карте следует, что у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед Банком в сумме 95000 рублей, исходя из следующего расчета:

доходы Клиента: 95200(02.10)+65000(03.10)+2000(19.10)+0,33 (23.10)+10618,64 (входящий остаток) на 01.10.=207 818,97 рублей.

расходы Клиента: 10000 (01.10) + 30(02.10) + 195 788,64(03.10)+95000 (04.10) + 2000(19.10) +0,33(23.10) = 302 818,97 рублей.

207 818,97-302818,97= - 95000 рублей.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет Банка денежные средства в размере 95000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения в размере 95000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3050 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) денежные средства в размере 95000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Эрдниева