Решение № 12-189/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-189/2026

91MS0014-01-2026-000590-08

№ 12-189/2026


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 г.

г. Симферополь

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Ковтун А.Д. рассмотрев жалобу защитника – адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес>, ФИО2 совершил в отношении ФИО4 насильственные действия, причинив телесные повреждения и физическую боль, а именно – нанес удары ногой и рукой в область правой верхней конечности, левого тазобедренного сустава, туловища и левой верхней конечности, в результате чего у ФИО4 образовался ушиб мягких тканей правой верхней конечности и левого тазобедренного сустава, кровоподтек туловища и ссадина левой верхней конечности, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник – адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, подал в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым жалобу, в которой просит снизить размер назначенного ФИО2 наказания.

В жалобе отмечается, что сам факт конфликта между участниками события и нанесения побоев заявителем не оспаривается. Вместе с тем защитник обращает внимание суда на обстоятельства, предшествовавшие произошедшему. По утверждению заявителя, конфликт возник в общественном месте в связи с требованием супругов ФИО3 уступить им место. После получения отказа ФИО5, как указывает защитник, начала снимать ФИО2 на мобильный телефон, что привело к дальнейшему развитию конфликта. Также в жалобе приводятся доводы о том, что накануне произошедшего ФИО2 был выписан из медицинского учреждения, где проходил лечение. По словам заявителя, в момент рассматриваемых событий он испытывал недомогание, жаловался на головную боль и плохое самочувствие. Указанные обстоятельства, как считает защитник, были сообщены суду первой инстанции, однако при назначении административного наказания должным образом учтены не были. Кроме того, в жалобе указывается на данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности. Заявитель обращает внимание, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, в ходе рассмотрения дела свою вину признал, в содеянном раскаялся и фактически стремился довести до сведения суда обстоятельства, предшествовавшие конфликту. По мнению заявителя, при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Защитник указывает, что санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания, при этом обязательные работы назначены ФИО2 в максимальном размере, предусмотренном данной нормой. С учетом изложенного заявитель полагает назначенное наказание чрезмерно строгим и несоразмерным обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление мирового судьи изменить и снизить размер назначенного ФИО2 административного наказания.

В судебном заседании ФИО2 и защитник ФИО6 по тем же основаниям поддержал жалобу.

Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об обосновании привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния; влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил в отношении ФИО4 насильственные действия, выразившиеся в нанесении ударов ногой и рукой в область правой верхней конечности, левого тазобедренного сустава, туловища и левой верхней конечности, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. В результате указанных действий у ФИО4 образовались ушиб мягких тканей правой верхней конечности и левого тазобедренного сустава, кровоподтек туловища, а также ссадина левой верхней конечности, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1), заявлением ФИО4 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), фототаблицей (л.д. 15), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-26), заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-30).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу и рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, а также не влияют на полноту и правильность установления события, вмененного ФИО2 правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что конфликт был спровоцирован поведением потерпевших, требовавших уступить место в общественном транспорте, а также последующими действиями супруги потерпевшего, начавшей осуществлять видеосъемку на мобильный телефон, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сам ФИО2 как в судебном заседании у мирового судьи, так и в письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал факта произошедшего конфликта и применения физической силы в отношении потерпевшего. При этом из его собственных объяснений следует, что в ходе словесной перепалки он нанес потерпевшему удар ногой, после чего между ними произошел физический контакт. Таким образом, доводы жалобы о наличии предшествующего словесного конфликта фактически подтверждают обстоятельства, установленные мировым судьей, и сами по себе не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на поведение потерпевших, выразившееся в требовании уступить место и фиксации происходящего на мобильный телефон, также не может быть принята во внимание как обстоятельство, исключающее либо оправдывающее применение физического насилия. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о наличии словесного конфликта между участниками события, однако не давали оснований для применения физической силы, повлекшей причинение потерпевшему телесных повреждений и физической боли.

Доводы жалобы о том, что накануне произошедшего ФИО2 был выписан из медицинского учреждения и в момент конфликта испытывал недомогание, также не подтверждаются какими-либо объективными данными, содержащимися в материалах дела. Документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО2 в указанный период и подтверждающие невозможность контролировать свои действия либо иным образом влияющие на его способность осознавать характер совершаемых действий, в материалы дела не представлены. При этом данные обстоятельства сами по себе не исключают административной ответственности за совершенные противоправные действия.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены данные о личности ФИО2, его раскаяние, признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела, при назначении административного наказания судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, включая его возраст, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Назначенное наказание в виде обязательных работ соответствует целям административного наказания и находится в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя с видом и размером назначенного наказания не свидетельствует о его чрезмерной строгости либо о нарушении требований закона при его назначении.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, однако не содержат сведений, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и законность вынесенного постановления.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья

Ковтун А.Д.