Решение № 2-199/2020 2-199/2020~М-179/2020 М-179/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-199/2020

гражданское дело № 2-199/2020.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 16 октября 2020 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.

с участием помощника прокурора Ковальчук А.А.

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4

соответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем «TOYOTA-VISTA» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA-SUCCEED» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшемуся по <адрес>. В результате ДТП автомобиль «TOYOTA-SUCCEED» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «TOYOTA-SUCCEED» государственный регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, множественные ссадины, гематомы, ушиб грудной клетки) и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Ульчская центральная районная больница». Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ФИО5 отказался. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «TOYOTA-VISTA» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО6. Владелец указанного транспортного средства в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск своей гражданской ответственности. По причине отсутствия на территории Ульчского района организаций, осуществляющих исследования автомобиля для определения суммы ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, потерпевшим поврежденный автомобиль был доставлен в <адрес>, где было проведено авто-товароведческая исследование автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA-SUCCEED» государственный регистрационный знак № в связи с механическими повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 44,98% составляет 289127р., затраты истца составили: стоимость работ по проведению экспертизы 8200,00р., стоимость телеграммы о приглашении присутствовать при проведении осмотра поврежденного ТС – 1564,00р., стоимость проезда до <адрес> и обратно 7400,00р., стоимость затрат на ГСМ – 6887,00р., услуги парковки автомобиля – 1560,00р., затраты на продукты питания – 1395,00р., затраты на лечение – 13396р., сумма затрат на оплату юридических услуг - - 20000,00р., сумма затрат на оформление доверенности представителя 1600,00р. После дорожно-транспортного происшествия истец пережил психологический стресс, душевные страдания, в течение 10 суток находился на стационарном лечении, испытывал чувство тревоги, состояние нервного психоэмоционального стресса, душевных переживаний о дальнейшем развитии произошедших событий, обеспокоен последствием полученных травм, что как следствие повлияло на общее состояние его здоровья и тяжелое моральное состояние, отличное от привычного образа жизни. Моральный вред, причиненный ДТП истец оценивает в размере 80000,00р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием срока возмещения ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму ущерба в добровольном порядке не возместил. На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA-SUCCEED» государственный регистрационный знак № в размере 289127,00р., затраты по восстановлению автомобиля и лечение в размере 32606,00р. (8200,00 стоимость за проведение экспертизы, 1564,00 – стоимости телеграмм о приглашении присутствовать при проведении осмотра поврежденного автомобиля «TOYOTA-SUCCEED», 7400,00 – стоимость проезда истца на пассажирском такси по маршруту <адрес>, и обратно, 6887,00 - стоимость затрат на ГСМ при перегоне автомобиля «TOYOTA-SUCCEED», 1560,00р. – услуги парковки автомобиля за 12 дней (ожидание проведения экспертизы), 1395,00р. – затраты на продукты питания во время нахождения истца в <адрес>), 5600,00р. – затраты на лечение МРТ, консультация невропатолога); оплату услуг представителя в размере 20000,00р., моральный вред в размере 80000,00р., стоимость оформления доверенности на представителя истца в размере 1600,00р., денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 6711,00р.

Определением Ульчского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Суду показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия им получены телесные повреждения, вследствие которых испытывал головные боли. По рекомендации врача ФИО1 и вследствие того, что в районной больнице <адрес> отсутствует врач невролог, обратился к платному врачу невропатологу в <адрес> и по собственной инициативе проходил МРТ. В иную больницу <адрес>, где ему могла быть предоставлена, бесплатная медицинская помощь не обращался, поскольку посчитал, что она не будет оказана своевременно. Автомобиль получил повреждения, и на данный момент не восстановлен. Пытался решить вопрос без судебного разбирательства, разговаривал с матерью ФИО5, предлагал, чтобы он заплатил ему 180000,00р. Но они его условия не выполнили. Сам доставлял автомобиль в <адрес> для проведения исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Поскольку исследование было проведено не сразу, автомобиль находился на платной стоянке до его проведения, а он возвращался домой и впоследствии ездил в <адрес>, чтобы забрать автомобиль обратно, на автобусе вследствие чего были понесены расходы на приобретение билета.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что после происшествия истец обращался к ФИО5, ФИО6 о добровольном возмещении ущерба, на что владелец автомобиля ФИО6 ответил, что согласен на их условия, но больше на связь не выходил.

В судебном заседании соответчик ФИО5 суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с Свидетель №1 приехали в <адрес> из <адрес> на автомобиле «TOYOTA-VISTA», принадлежащем брату Свидетель №1, ФИО6. Так как Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения то попросил его сесть за руль, на что он согласился. В процессе управления указанным автомобилем он совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Испугался и скрылся с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО5 приехали в <адрес> из <адрес>, на автомобиле, принадлежащем его брату ФИО6 «TOYOTA-VISTA». Последний, разрешает брать ему данное транспортное средство в пользование. Когда приехали в <адрес>, в силу того, что он много выпил спиртного, передал управление автомобилем ФИО5, который совершил дорожно-транспортное происшествие. Сам он прав управления автомобилем не имеет.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Ульчского района Хабаровского края полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 ФИО5 на перекрестке <адрес> управляя автомобилем «TOYOTA-VISTA» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA-SUCCEED» государственный регистрационный знак № движущейся по <адрес>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего ФИО3 причинен легкий вред здоровью

Постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края от 29.06.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00р. за совершение вышеуказанного правонарушения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «TOYOTA-VISTA» государственный регистрационный знак № является ФИО6, которое он приобрел у ФИО2 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлены телеграммы ФИО2, ФИО6 Влад.А., ФИО5, где он сообщает данным гражданам, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч. по адресу: <адрес> будет производится осмотр транспортного средства марки «TOYOTA-SUCCEED» государственный регистрационный знак № для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и приглашает их присутствовать при проведении осмотра. Одновременно предупреждая, что в случае их неявки осмотр будет произведен без их присутствия (л.д. 20,21,22).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA-SUCCEED» государственный регистрационный знак № в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 44,98% составляет 289127,45р.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение специалиста у суда не имеется. Поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Иными доказательствами со стороны ответчика заключение не опровергнуто.

Суд признает вышеуказанное заключение достоверным доказательством.

Доказательств управления ФИО5 транспортным средством, принадлежащим ФИО6 Влад. А. в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО6 Влад. А., в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289127,45р рублей, как законных и обоснованных.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Ульчская районная больница» с диагнозом <данные изъяты>. После выписки рекомендовано наблюдение и лечение невролога поликлиники. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, ему проведена магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника и сосудов шеи в ООО «Медицинский центр Мед-Арт», стоимость которой составила 4200,00р. (л.д. 36 -37,39),

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился за консультацией к врачу невропатологу МЦ «Лекарь», стоимость которой составила 1400,00р. (л.д. 41).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Анализируя заявленные требования в части возмещения расходов понесенных на плату консультации врача невропатолога, а также за проведение магнитно-резонансной томографии суд находит их необоснованными и не подлежащими возмещению в пользу истца, поскольку как пояснил ФИО3 МРТ он проходил по своей инициативе, рекомендаций врача в данной части суду не представлено, объяснил, что испытывал боли, однако сведений о том, что он в период прошедший с момента ДТП и до момента прохождения исследования, обращался в лечебное учреждение с жалобами, связанными с повреждениями полученным в период ДТП, материалы дела не содержат. МРТ и получение платной консультации невропатолога в ООО «Лекарь» проведены по инициативе истца, доказательств необходимости такого лечения и невозможности получения бесплатного лечения по медицинскому полису, в поликлинике по месту жительства истца суду не представлено.

Истец, не представил суду доказательств необходимости проведения МРТ и получения консультации невропатолога в платной клинике, а также, что не имеет права на их бесплатное получение, или что фактически он был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд находит не подлежащими возмещению расходы, понесенные на приобретение сыра «Маасдам» стоимостью 1395,88р. (л.д. 34), а также медицинских препаратов «Вольтарен гель» и «Нурофен гель» стоимостью 865.00р. (л.д. 35) поскольку, необходимость несения таких расходов, а также наличие причинно-следственной связи между их несением и ДТП документально истцом не подтверждена. Назначения врачей в данной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема работы, проделанной представителем истца, и степени её сложности, суд считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей (л.д. 43-45,49).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, расходы по которой составили 8200,00 рублей, а также, то, что истцом в адрес ФИО2, ФИО6 Влад.А., ФИО5 были направлены телеграммы, где он оповещает указанных граждан о дате, месте и времени осмотра автомобиля ««TOYOTA-SUCCEED» государственный регистрационный знак № для определения суммы материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расходы, по направлению которых составили 1564,00 рублей, а также услуги парковки автомобиля за 12 дней ожидания экспертизы в размере 1560,00р., стоимость оформлении доверенности в размере 1600,00р. (л.д. 46, 48), выданной для участия представителя по настоящему гражданскому делу, то они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 32924,00р.

Суд находит законными и обоснованными требования истца, в части взыскания расходов понесённых на оплату билетов ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> стоимостью 3700,00р. (л.д. 23), и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, стоимостью 3700,00р. (л.д. 23) поскольку они связаны с доставлением автомобиля истца в <адрес> для проведения оценочной экспертизы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца, в части взыскания расходов понесенных на приобретение ГСМ в размере 6887,40р. поскольку объективного подтверждения необходимости расходов на приобретение топлива в заявленном размере, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду, истцом не представлено, обратного материалы дела, не содержат.

Анализируя заявленные требования истца, в части взыскания морального вреда в размере 80000,00р., суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из вышеуказанных норм следует, что моральный вред возмещается именно причинителем вреда, вследствие чего он подлежит взысканию со ФИО5, однако истец настаивает на взыскании ущерба только с собственника транспортного средства ФИО6 Влад.А. и не желает предъявлять требования к ФИО5

При таких обстоятельствах требования о взыскании морального вреда с ФИО6 Влад.А. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ФИО6 Влад.А. в пользу ФИО3 подлежат возмещению ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289127 (двести восемьдесят девять тысяч сто двадцать семь) рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 32924,00р (тридцать две тысячи девятьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек, расходы. связанные с доставлением автомобиля в сервисный центр <адрес> 7400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение, об удовлетворении иска частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 6494 (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 51 копеек в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289127 (двести восемьдесят девять тысяч сто двадцать семь) рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 32924,00р (тридцать две тысячи девятьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек, расходы связанный с доставлением автомобиля в сервисный центр <адрес> в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 6494 (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 51 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное крещение составлено 20.10.2020.

Судья: (подпись):

<данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова