Решение № 2-1831/2017 2-1831/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1831/2017

Дело № 2-1831/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Оконь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1220889,11 руб., взыскании расходов на экспертизу в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 307,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14254 руб., расходов по оплате юридических услуг, в размере 3000 руб.

В обоснование иска указал, что 06.02.2017 в 11 часов 45 минут на автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» (территория Хвалынского района Саратовской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя *, и автомобиля *, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя *. В районе 90 километра указанной автодороги * допустила выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены значительные технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *, которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился за прямым возмещением убытков в ПАО «Росгосстрах». Письмом от 17.04.2017 № 15-01/02-38994 ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области в производстве страховой выплаты ФИО1 отказало в связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства, которым управляла ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке не застрахована. По представленному ФИО1 страховому полису застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причинённого вреда должна быть возложена на ответчика ФИО5 Согласно экспертному заключению № * от 27.03.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства *, составляет 1210889,11 руб., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. 13.03.2017 ответчик ФИО5 о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля извещен телеграммой. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ОАО «Уральский Транспортный Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Оконь С.П. исковые требования не признал. Пояснил, что * являлась женой *, в момент ДТП управляла их совместным автомобилем * в личных целях и являлась законным владельцем автомобиля. Страховой полис ОСАГО на автомобиль * в отношении неограниченного круга водителей был получен в ПАО «Росгосстрах». В настоящее время страховой полис изъят у ответчика участковым уполномоченным для проверки его подлинности. После смерти * в наследство вступили её муж ФИО5 и сын ФИО6 в равных долях.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства * (л.д. 18, 21 тома 1).

Собственником транспортного средства *, является ФИО5 (л.д. 22 тома 1).

06.02.2017 в 11 часов 45 минут на автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло столкновение автомобиля *, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя *, и автомобиля *, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя *, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017 (л.д. 5 тома 1), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 (л.д. 6 тома 1), копией справки по дорожно-транспортному происшествию от 06.02.2017 (л.д. 7 тома 1), копией рапорта от 06.02.2017 (л.д. 33 тома 2), копией протокола осмотра места происшествия от 06.02.2017 (л.д. 35-39 тома 2), копией схемы места происшествия (л.д. 40 тома 2), копией объяснений * от 06.02.2017 (л.д. 45-46 тома 2).

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель *, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, превысила скорость движения, не справилась с управлением, допустила выезд автомобиля * на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем *, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017 (л.д. 5 тома 1), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 (л.д. 6 тома 1), копией справки по дорожно-транспортному происшествию от 06.02.2017 (л.д. 7 тома 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от 06.02.2017 (л.д. 35-39, 40 тома 2), экспертным заключением № * от 27.03.2017 (л.д. 25-443 тома 1), заключением эксперта от 26.09.2017 (л.д. 96-151 тома 2).

Согласно заключению судебной экспертизы № * от 26.09.2017, расчетная величина размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля *, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 2424100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1325700 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля *, с полуприцепом-фургоном марки * в состоянии, предшествующем моменту дорожно-транспортного происшествия, составляет 1197900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля *, с учетом округлений составляет 235800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, превышает его рыночную стоимость, размер ущерба истца составит 962100 рублей (1197900 р. – 235800 р. = 962100 р.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *, ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» в Свердловской области на основании полиса серии * от 09.03.2016. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны * (л.д. 16 тома 1).

Согласно копии полиса серии * от 25.09.2016, выданного Саратовским филиалом ПАО «Росгосстрах», ответственность владельца транспортного средства *, застрахована с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 17 тома 1).

По сообщению ПАО «Росгосстрах» от 11.10.2017, гражданская ответственность владельца транспортного средства *, не была застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области на дату происшествия 06.02.2017 (л.д. 163, 164 тома 2).

По сведениям с общедоступного официального Интернет-сайта Российского союза автостраховщиков, по страховому полису серии * застраховано транспортное средство с регистрационным знаком *.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства *, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

* являлась супругой ответчика ФИО5, что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 13 тома 2).

* в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем * на законном основании, имела водительское удостоверение № * от 17.03.2016 сроком до 17.03.2026 (л.д. 161 тома 2).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 06.02.2017 произошло в процессе движения и столкновения двух встречных транспортных средств *, то причиненный в результате их взаимодействия вред их владельцам возмещается на общих основаниях, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Столкновение транспортных средств *, под управлением водителя ФИО7, и *, под управлением водителя *, находится в непосредственной причинной связи с действиями водителя *, которая нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила выезд автомобиля * на встречную полосу движения и последующее столкновение со встречным автомобилем *, под управлением водителя *.

Учитывая наличие вины водителя * в причинении имуществу истца ущерба, имущественную ответственность в установленной ситуации должна была нести *, как законный владелец источника повышенной опасности, и как лицо, виновное в причинении вреда.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что * погибла на месте дорожно-транспортного происшествия, имущественную ответственность в установленной ситуации должны нести наследники *.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и копии свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2017 (л.д. 166 тома 2) следует, что наследниками имущества *, умершей *, являются её муж ФИО5 и сын ФИО6 по 1/2 доле.

ФИО6 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 заявлены к ответчику ФИО5, как владельцу источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, что ФИО5 не является лицом, виновным в причинении имущественного вреда истцу, что ФИО1 не заявлял исковых требований к наследникам имущества *., в удовлетворении исковых требований к ФИО5 необходимо отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Кроме этого, к числу судебных расходов следует отнести стоимость судебной экспертизы, которая не была оплачена ответчиком. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 37 000 рублей (л.д. 95 тома 2). В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований данная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения – ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченно ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья