Решение № 2-1878/2017 2-1878/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1878/2017

Дело № 2-1878/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 14.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключения № А-105 от 29.02.2016 года составляет 1 018 300 рублей, стоимость услуг оценщиков составила 8 000 рублей.

Просил взыскать со ФИО4 материальный ущерб в размере 618 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, на представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 и 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 382 рубля 99 копеек.

11.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 80).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования (л.д. 162), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 368 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, на представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 и 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО3 требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 51-55), письменных пояснениях (л.д. 163-165), указала, что разница между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет с учетом износа 246 900 рублей.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» сделан вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2016 года у автомобиля <данные изъяты> могли образоваться, указанные в акте осмотра ТС № А-105 от 29.01.2016 года ООО «Автоэкспертиза» и отображенные на фотографиях повреждения, однако решить данный вопрос в категорической форме без трасологического исследования повреждений непосредственно на обоих автомобилях не представляется возможным, т.к. по имеющимся в деле фотографиям одного автомобиля не представляется возможным в полном объеме установить механизм воздействия транспортных средств при столкновении. Описания повреждений поверхностны, состоят лишь из их перечисления.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС № А-105 от 29.01.2016 ООО «Автоэкспертиза», кроме повреждений на усилителе переднего бампера и правом кронштейне крепления переднего бампера, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2016 года.

Акт осмотра № А-105 от 29.01.2016 года не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может служить доказательством, устанавливающим действительные повреждения автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

В дорожно-транспортном происшествии усматривается и виновность, в том числе, истца, поскольку он нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, при неограниченной видимости, исправности автотранспортного средства не предпринял мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 32).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), следует, что 14.01.2016 года в 20 часов 40 минут у д. 34 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения передней левой двери, крыла переднего левого, капота, переднего бампера, передней блок-фары левой и правой, передней противотуманной фары левой и правой, решетки радиатора, переднего левого зеркала, левой ступеньки.

Как следует из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 года (л.д. 12-13), ФИО4 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость транспортного средства, не обеспечивающую безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением автомобиля и уд. <адрес> выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 99-102) определением суда от 17.05.2017 года (л.д. 111-113) была назначена комплексная судебная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта № 1560/7-2 от 21.06.2017 года ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 149-152) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о скорости движения автомобиля <данные изъяты>» при совершении маневра, пути, пройденный автомобилем «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, сделать вывод о том, имел ли возможность водитель автомобиля <данные изъяты>» техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, анализируя письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии механические повреждения в результате действий ответчика, нарушившего п. 10.1, п. 13.2 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам представителя ответчика, не установлено.

ООО «Автоэкспертиза» проведен осмотр транспортного средства истца, составлено экспертное заключение № А-105 от 29.02.2016 года (л.д. 56-57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 262 900 рублей, с учетом износа деталей – 1 018 299 рублей 28 копеек.

Согласно заключения эксперта № 1561/7-2, № 1562/7-2 от 22.08.2017 года ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 126-146) повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС № А-105 от 29.01.2016 года ООО «Автоэкспертиза», кроме повреждений на усилителе переднего бампера и правом кронштейне крепления переднего бампера, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2016 года с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа узлов и деталей составляла 768 000 рублей, с учетом износа узлов и деталей – 646 900 рублей.

Стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю <данные изъяты> года выпуска, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 682 350 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, экономически целесообразно.

Выводы экспертов в этой части сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уменьшены, исходя из указанного заключения эксперта, в связи с чем суд, решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, исходит из суммы, определенной экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от11.01.2016 года (л.д. 88-89).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, а ФИО4 является непосредственным причинителем вреда, он подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 1064, 1072 Гражданского кодека РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Законодательство об обязательном страховании автогражданой ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника дорожно-транспортного средства.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица, поскольку Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.ст. 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки истца, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку ФИО4 является виновником в причинении вреда имуществу истца, он обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 368 000 рублей (768 000 – 400 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей (л.д. 33).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 915 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 20.01.2017 года заключен договор на оказание юридических услуг № 1/2017 с ФИО1 (л.д. 30), в соответствии с которым ФИО3 оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 30 000 рублей (л.д. 31). Кроме того, истцом за составление искового заявления было оплачено 4 000 рублей (л.д. 31).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным снизить их до 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты за проведение комплексной экспертизы подлежит взысканию 42 180 рублей (л.д. 153-154).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 368 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 915 рублей, всего взыскать 388 415 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты экспертизы в размере 42 180 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27.10.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1878/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.