Решение № 2-1340/2025 2-1340/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1340/2025

Дело №

УИД: 61RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. <адрес>

Шахтинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием представителей истца ФИО18, ФИО20, представителя ответчика ФИО1 – ФИО17, ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО2, ФИО10, третье лицо Администрация <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 171,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020318:972, площадью 1767 +/– кв.м., с видом разрешенного использования многоквартирные жилые дома; автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках.

Указанный земельный участок находится в общедолевой собственности жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения истцом нежилого здания, возле приобретаемого объекта никаких строений не было, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно, без согласования с собственниками земельного участка поставил некапитальное строение, под окнами нежилого помещения, принадлежащего истцу, на расстоянии менее 1 метра, тем самым перекрыв доступ света и возможность прохода.

Уже после установки металлического гаража, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, были приняты решения: об избрании председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО2; предоставить ФИО1 во временное пользование, сроком на 20 лет, земельный участок, во дворе многоквартирного дома, площадью 24 кв.м., который является частью земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также собственники помещений выражают согласие с тем, что на предоставленном ФИО1 участке, расположенном рядом с нежилым помещением, с кадастровым номером №, установлен металлический гараж, не являющийся капитальным строением. Расположение и границы подробно указаны в схеме, приложенной к уведомлению о проведении общего собрания.

Истец участвовал в общем собрании, голосовал против предоставления ФИО15 в пользование части земельного участка под размещение металлического гаража, так как данное размещение ограничивает права истца во владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, уменьшает свободную общую площадь всего земельного участка, а также нарушает противопожарные нормы.

Таким образом, принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца. Кроме того, истец считает, что данный протокол оформлен и составлен с нарушением требований законодательства, а именно: нарушены требования к составлению протокола; нарушен порядок подсчета голосов. Ответчиками не соблюдена процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Размещение металлического гаража на расстоянии менее 1 метра от объекта капитального строительства, нарушает права истца, как собственника, поскольку перекрывает доступ естественного освещения, а также ограничивает возможность прохода в нежилое здание. Указанное расположение нарушает противопожарные нормы.

Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу повестки дня, которым предоставлен ФИО1 во временное пользование, сроком на 20 лет, земельный участок во дворе многоквартирного дома, площадью 24 кв.м., который является частью земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также собственники помещений выражают согласие с тем, что на предоставленном ФИО1 участке, расположенном рядом с нежилым помещением, с кадастровым номером 61:59:0020318:968, установлен металлический гараж, не являющийся капитальным строением.

Истец ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО18 и ФИО20

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их, полагала, что решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, нарушаются права истца.

Представитель истца ФИО20 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО17 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств того, что размещением гаража на расстоянии менее 1 метра от его нежилого здания причинены какие-либо убытки, кроме того проведено повторное собрание собственников жилья, на котором принято аналогичное решение, в связи с чем суд не может признать протокол недействительным.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО10, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Ответчики ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО8, в судебное заседание явилась, пояснила, что Администрация <адрес> не имеет права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем собственники самостоятельно принимают решение по его использованию, просила рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а способ его защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

К способам защиты гражданских прав относятся в том числе: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки и т.д. (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его права собственности или законное владение.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.

Таким образом, по смыслу закона по делу об устранении нарушений прав собственника иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и вопрос о принятии решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования им, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 купил нежилое помещение с кадастровым номером 61:59:0020318:968, общей площадью 171,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1767 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО9 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 171,3 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес> принадлежит ФИО16; <адрес> - ФИО2 (2/7 доли), несовершеннолетней ФИО10 (1/7 доля), ФИО14 (4/7 доли); <адрес> – ФИО12; <адрес> – ФИО1; двухэтажный жилой дом общей площадью 144, 1 кв.м. – ФИО4 (1/6 доля и 1/6 доля), несовершеннолетней ФИО5 (1/6 доля), несовершеннолетнему ФИО6 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля), несовершеннолетнему ФИО7 (1/6 доля); жилое здание кухни площадью 16,5 кв.м. – ФИО11 (1/3 доля) и ФИО16 – 2/3 доли.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня принято решение: предоставить ФИО1 во временное пользование, сроком на 20 лет, земельный участок во дворе многоквартирного дома площадью 24 кв.м., который является частью земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, <адрес>, а также собственники помещений выражают согласие с тем, что на предоставленном ФИО1 участке, расположенном рядом с нежилым помещением с кадастровым номером№ установлен металлический гараж, не являющийся капитальным строением.

Как следует из данного протокола, на собрании присутствовали собственники, обладающие 99,02 % голосов, то есть не менее двух третей от общего числа голосов собственников; «за» - проголосовало 69,17%, «против» - 30,83%, воздержались – 0%. На указанном собрании истец ФИО9 также присутствовал, представил письменные возражения о предоставлении ФИО1 в пользование части земельного участка с кадастровым номером№ площадью 24 кв.м. под размещение металлического гаража.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное бюро «Верум».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное бюро «Верум» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № расположенный гараж из металлического профиля площадью 28 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил по отношению к нежилому помещению с кадастровым номером №, а именно:

- нарушены условия по отношению к нежилому помещению с кадастровым номером № для беспрепятственного доступа МГН к жилищу, рекреации, местам приложения труда, объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры в соответствии с требованиями нормативных документов согласно п. 4.15 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»;

- нарушены условия по отношению к нежилому помещению с кадастровым номером № в части инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*;

- нарушены общие требования пожарной безопасности по отношению к нежилому помещению с кадастровым номером № п. 4.4 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- нарушены требования по отношению к нежилому помещению с кадастровым номером № п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменениями №).

В судебном заседании эксперт ФИО19 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом эксперт пояснил, что провел исследование на основании совокупности представленных материалов с проведением осмотра объекта исследования, в связи с чем ему было предоставлено достаточно материала для проведения исследования и дачи заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, достаточный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, объект экспертизы экспертом исследован, на поставленный судом вопрос дан мотивированный ответ, результаты проведенного исследования и сделанных на его основании выводов подробно описаны в исследовательской части заключения со ссылкой на примененные нормативные положения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд принимает во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Довод представителя ответчика ФИО17 о том, что эксперт ООО Экспертное бюро «Верум» ФИО19 не мог проводить экспертное исследование, в связи с отсутствием у него высшего образования, не может быть принят во внимание, поскольку экспертное учреждение ООО Экспертное бюро «Верум» является негосударственным, в связи с чем на экспертов, являющихся сотрудниками данного учреждения, не распространяются требования, предусмотренные Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем эксперт ФИО19, проводивший экспертное исследование по вопросу строительно-технической экспертизы состоит в штате ООО Экспертное бюро «Верум» экспертом, имеет диплом о среднем профессиональном образовании Ростовского-на-Дону строительного колледжа по специальности «Строительство зданий и сооружений» с присвоением квалификации «техника-строителя-технолога», стаж работы по специальности более 20 лет, стаж экспертной работы более 8 лет.

При этом суд отмечает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика не заявил.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что принятое решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о предоставлении ФИО1 во временное пользование, сроком на 20 лет, земельного участка, во дворе многоквартирного дома, площадью 24 кв.м., который является частью земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а также в соответствии с которым собственники помещений выражают согласие с тем, что на предоставленном ФИО1 участке, расположенном рядом с нежилым помещением, с кадастровым номером №, установлен металлический гараж, не являющийся капитальным строением, противоречит основам правопорядка, нарушает права истца как собственника нежилого помещения, поскольку оно ограничивает возможность полноценного использования им своего нежилого помещения.

Процедуры, связанные с вопросами о формировании повестки дня, соблюдении кворума при голосовании, порядка подсчета голосов, по данному делу не имеют правового значения, поскольку принятое общим собранием решение от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой его части, является незаконным, поэтому соблюдение процедуры проведения собрания не влияет на законность указанного решения.

То обстоятельство, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлен ФИО1 во временное пользование, сроком на 20 лет, земельный участок во дворе многоквартирного дома, площадью 24 кв.м., который является частью земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а также собственники помещений выражают согласие с тем, что на предоставленном ФИО1 участке, расположенном рядом с нежилым помещением, с кадастровым номером №, установлен металлический гараж, не являющийся капитальным строением, является недействительным, поскольку данное решение принято с нарушением прав и интересов истца, являющегося собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, заведомо недобросовестно, что противоречит основам правопорядка, неотъемлемой частью которого является добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, исковые требования истца суд полагает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО2, ФИО10, третье лицо Администрация <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлен ФИО1 во временное пользование, сроком на 20 лет, земельный участок во дворе многоквартирного дома, площадью 24 кв.м., который является частью земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а также собственники помещений выражают согласие с тем, что на предоставленном ФИО1 участке, расположенном рядом с нежилым помещением, с кадастровым номером №, установлен металлический гараж, не являющийся капитальным строением, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 г.