Решение № 2-2094/2018 2-2094/2018~М-1613/2018 М-1613/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2094/2018

Дело № 2-2094/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 078,48 руб., судебных расходов: оплата услуг нотариуса – 2 000 руб., услуг эксперта – 6 000 руб., услуг аварийного комиссариата – 1 000 руб., 332,20 руб. – телеграмма, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.03.2018 в 12 часов 39 минут в городе Барнауле в районе дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Джили Емгранд» регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Хендай Санта Фе» регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 8.3 ПДД водителем ФИО2, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Санта Фе» регистрационный знак *** застрахован не был. Для определения размера причиненного вреда истец обратился в экспертное учреждение Западно-Сибирская оценочная компания «Оптимал». Согласно заключению № 04892103-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Емгранд» регистрационный знак *** без учета износа по состоянию на 01.03.2018 составляет 64 683,20 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88 078,48 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивал на том, что истец двигался на автомобиле с нарушением скоростного режима, с размером ущерба не согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика, ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.03.2018 в 12 часов 39 минут в городе Барнауле в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Джили Емгранд» регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Хендай Санта Фе» регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 01.03.2018 автомобиль «Джили Емгранд» регистрационный знак *** получил следующие повреждения: две правые двери, зданий бампер, правый порог, заднее правое крыло.

Автомобиль «Хендай Санта Фе» регистрационный знак *** получил следующие повреждения: передний бампер, передний регистрационный знак, рамка переднего регистрационного знака.

В справке о ДТП от 01.03.2018 также указано, что страховой полис у водителя транспортного средства «Хендай Санта Фе» регистрационный знак ***, отсутствовал.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Постановлением № 18810022170001803514 от 06.04.2018 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, объяснениями участвующих в ДТП водителей, свидетеля, данными сотрудникам ГИББД в момент оформления материала, и видеозаписью обстоятельств ДТП.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность объяснений истца, ответчика, свидетеля, поскольку перед дачей объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации.

В силу п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 для предотвращения аварийной ситуации должен был руководствоваться п. 8.3. ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Согласно экспертному заключению № 04892103-18 от 10.04.2018, выполненного Западно-Сибирской оценочной компанией ООО «ОПТИМАЛ», представленному истцом, стоимость ремонта транспортного средства «Джили Емгранд» регистрационный знак *** без учета износа составляет 64 683,20 руб., с учетом износа – 52 297,05 руб.

В ходе производства по делу ответчиком оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2018, а также размер ущерба.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 109 от 03.09.2018, выполненного экспертом ИП ФИО4, механизм рассматриваемого ДТП от 01.03.2018 включает в себя три стадии: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения является момент появления автомобиля «Хендай Санта Фе» регистрационный знак *** из-за передней части попутного транспортного средства в процессе выезда с прилегающей территории на проезжую часть ул. <адрес>. В этот момент автомобиль «Джили Емгранд» регистрационный знак *** двигался по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>.

С вышеуказанного момента сближения автомобилей до момента первичного контакта длилось около 2,2 сек.

Первичный контакт произошел передним регистрационным знаком автомобиля «Хендай Санта Фе» регистрационный знак *** и передней правой дверью автомобиля «Джили Емгранд» регистрационный знак ***, когда транспортные средства находились на перекрестных курсах под углом друг к другу. Контактирование продолжалось кронштейном регистрационного знака и передним бампером автомобиля «Джили Емгранд» регистрационный знак *** вдоль правой боковой стороны автомобиля «Джили Емгранд» регистрационный знак *** с повреждений правых дверей, правого порога и задней правой боковины кузова. Выход из контакта произошел вследствие отброса автомобиля «Джили Емгранд» регистрационный знак *** при вступление во взаимодействие более жесткой задней правой боковины кузова данного транспортного средства. При этом скорость автомобиля «Хендай Санта Фе» регистрационный знак *** была полностью погашена.

В момент первичного контакта при столкновении скорость автомобиля «Джили Емгранд» регистрационный знак *** ориентировочно составляла 24-28 км/ч. Следовательно, если водитель ФИО3 успел применить торможение до столкновения, то в момент возникновения опасности для движения скорость указанного транспортного средства могла составлять и 40-50 км/ч, как это указано в объяснении от 01.03.2018. Расчетом определить точную скорость автомобиля «Джили Емгранд» регистрационный знак *** до начала торможения и скорость автомобиля «Хендай Санта Фе» регистрационный знак *** не представилось возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Джили Емгранд» регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения и его действия с технической точки зрения соответствовали этим требованиям.

Водитель автомобиля «Хендай Санта Фе» регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п. 8.3. Правил дорожного движения и его действия с технической точки зрения не соответствовали этим требованиям.

Преимущество на движение имел водитель автомобиля «Джили Емгранд» регистрационный знак ***.

Водитель автомобиля «Джили Емгранд» регистрационный знак *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путем действий, предусмотренных ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Хендай Санта Фе» регистрационный знак *** имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия, действуя в соответствии с требованиями п. 8.3. Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу автомобилю «Джили Емгранд» регистрационный знак ***.

В результате ДТП от 01.03.2018 на автомобиле «Джили Емгранд» регистрационный знак *** были повреждены: правые двери, петля нижняя задней правой двери, облицовка правового порога и боковина задняя правая с наружной аркой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Емгранд» регистрационный знак *** на дату ДТП от 01.03.2018 составляла: без учета износа – 88 078,48 руб., с учетом износа 77 076,38 руб.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение по результатам проведенной по делу экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и большим стажем экспертной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности этого экспертного заключения у суда не имеется.

В связи с этим, указанное выше экспертное заключение может служить доказательством того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа – 88 078,48 руб., с учетом износа 77 076,38 руб.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, в частности с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения по судебной экспертизе судом не установлено. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец в момент ДТП двигался на автомобиле с превышением скоростного режима, т.е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, какого-либо подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Допустимых тому доказательств ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, как установлено выше и следует из заключения эксперта, водитель автомобиля «Хендай Санта Фе» регистрационный знак *** имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия, действуя в соответствии с требованиями п. 8.3. Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу автомобилю «Джили Емгранд» регистрационный знак ***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями водителя ФИО2, поскольку именно ответчик ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю истца, движущемуся по ней.

Таким образом, учитывая особенности настоящего дела, поскольку иного не доказано, у суда в данном случае имеются все основания для возложения ответственности за причинение вреда на ФИО2, как лица, по вине которого имуществу истца причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 88 078,48 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства, что не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Ввиду изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 88 078,48 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов: оплата услуг нотариуса – 2 000 руб., услуг эксперта – 6 000 руб., услуг аварийного комиссариата – 1 000 руб., 332,20 руб. – телеграмма, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссариата, поскольку необходимости их несения в рамках настоящего дела не имелось, таковые нельзя отнести к судебным расходам. Также указанные расходы нельзя признать убытками истца, поскольку, согласно квитанции оплата аваркома произведена ФИО3, а не истцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать вышеуказанные расходы на услуги нотариуса издержками по настоящему делу ввиду того, что из содержания доверенности не следует, что выдана она только для ведения настоящего дела.

Согласно представленной в дело квитанции ПАО «Ростелеком» 18.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр аварийного автомобиля «Джили Емгранд» регистрационный знак ***. Стоимость указанной телеграммы составила 332,20 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд, поскольку проводилось в целях представления оценки стоимости ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 332,20 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по оценке истцом представлена квитанция № 000832 Серия АИ на сумму 6 000 руб. Наименование услуги: экспертное заключение № 04892103-18 от 10.04.2018. Получателем является Западно-Сибирская оценочная компания «Оптимал».

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в сумме 6 000 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.04.2018, заключенному между адвокатом коллегии адвокатов «Паритет» НО АПАК ФИО6 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 01.03.2018 в суде первой инстанции. Согласно п. 2. соглашения, доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в размере 30 000 руб., которые включают: ознакомление с материалами дела представленными доверителем, устное консультирование по результатам ознакомления, составление искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях.

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2018 на сумму 30 000 руб.

С учетом объема услуг, оказанных истцу представителем в виде: составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях (24.05.2018, 14.06.2018, 13.09.2018), также учитывая категорию дела, время участия представителя в суде, суд считает обоснованным и разумным размер возмещения затрат на оказание истцу юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Поскольку во взыскании убытков в части отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9 888 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.06.2018 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела от эксперта поступило заявление о взыскании стоимости производства экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая тот факт, что требования истца в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворены, сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения расходов по производству экспертизы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 140 руб., от суммы удовлетворенных исковых требований в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 702 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 88078,48 руб., расходы на оценку 6000 руб., 332,2 руб. расходы на телеграмму, 2140 руб. расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя 9888 руб., всего взыскать 106 438,68 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 702 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ИП ФИО4 расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з

Решение не вступило в законную силу 18.09.2018

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2094/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с\з